ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-105/2016 5-40/2016 7-105/2016 от 25 июля 2016 г. по делу № 12-105/2016


Судья Черкасов А.Н.


РЕШЕНИЕ
№ 7-105/2016

(дело № 5-40/2016)

25 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Корчагине Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части №

Михайлова Максима Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , соответственно, проживающего по адресу: , , , , д. №,

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 июня 2016 г. о назначении Михайлову М.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:


Согласно постановлению судьи водитель Михайлов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на № км автомобильной дороги «», управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим Михайлову назначено административное наказание в виде .

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Михайлов просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, факт совершения административного правонарушения не доказан, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. При этом судьёй было отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на установление обстоятельств дела.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление судьи соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на № км автомобильной дороги «» Михайлов, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выводы судьи о виновности Михайлова в содеянном наряду с указанным протоколом подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения и приобщённой к материалам дела видеозаписью, согласно которым выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место на участке проезжей части дороги со сплошной линией горизонтальной разметки 1.1.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Несоблюдение требований данного пункта Правил дорожного движения РФ, запрещающего участникам дорожного движения совершать обгон на участках, имеющих линию дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону вменённого Михайлову в вину административного правонарушения.

При таких данных доводы жалобы о недоказанности факта совершения Михайловым указанного правонарушения и о несоблюдении судьёй принципа презумпции невиновности следует признать необоснованными.

Довод автора жалобы, связанный с отказом судьи удовлетворить ряд ходатайств, направленных на установление обстоятельств по делу, является голословным и противоречит материалам дела, поскольку, как видно из протокола рассмотрения дела, Михайлов, признавший свою вину и заявивший о своём раскаянии в содеянном, каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял (т. № л.д. №-№).

Поскольку Михайлов, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно совершил аналогичное правонарушение, его действия правильно квалифицированы судьёй по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, совокупности положенных в основу судебного постановления доказательств достаточно для признания наличия в действиях Михайлова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное Михайлову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основание для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:


Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 июня 2016 г. о назначении Михайлову Максиму Валерьевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михайлова М.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин