ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-104/2016 от 11 ноября 2016 г. по делу № 12-104/2016


Дело № 12-104/16


Р Е Ш Е Н И Е


11.11.2016года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Ваняна В.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 19.10.2016 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 19.10.2016 года, Ванян В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Ванян В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным и не законным, поскольку правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине водителя Лансер, который начал движение, не убедившись в безопасности маневра.

В судебном заседании Ванян В.А. и его представитель по ордеру адвокат Худоконенко Р.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела фото ДТП, поскольку характер механических повреждений свидетельствует об отсутствии вины подателя жалобы.

Ходатайство удовлетворено, фото приобщены к материалам дела.

Потерпевший второй участник ДТП Л.А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, со слов его матери находится на вахте далеко от Ростовской области.

Изучив доводы заявителя, допросив свидетеля Светличного А.С., изучив представленные доказательства, установил следующее:

В ст. 26.1 КоАП РФ устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из постановления 19.10.2016г. в 11ч.25 мин. в , Ванян В.А., управляя а/м Мерседес Бенс р/з № в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал допустил столкновение с ТС Митсубиси Лансер р/з Н № под управлением Л.А.Ю.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.С. показал, что он на своем автомобиле двигался от магазина «» по в сторону то есть на встречу а/м Лансер, видел как тот в отсутствие помех начал движение. В это время с на большой скорости выехала а/м Мерседес, и по встречной полосе несмотря на наличие сплошной линии разметки попытался обогнать «Лансер», но завершить обгон не смог поскольку допустил бы лобовое столкновение с автомобилем свидетеля, принял вправо, и столкнулся с «Лансером».

Пунктом 11.1 ПДД установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Проанализировав представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 19.10.2016г., объяснения участников ДТП и свидетеля С.А.С. данных ими при оформлении материалов ДТП, схему к ДТП, подписанную участниками ДТП, представленные Ванян В.А. фото, в частности № 1 и 2, из которых следует, что его ТС находится на полосе встречного движения, что согласуется с показаниями свидетеля, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения имело место и в действиях Ванян В.А. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы Ванян В.А. о несоответствии характера механических повреждений вменяемому нарушению, поскольку опровергается материалами дела, согласно схеме к ДТП столкновение имело место на расстоянии 5 м от края проезжей части, и расстояние в 9,9 м от места столкновения до места остановки ТС свидетельствуют о том, что а/м Митсубиси двигался прямо, а не совершал маневр «начало движения». Данное обстоятельство подтверждается касательными повреждениями на машине потерпевшего от левой задней арки до переднего крыльев.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Ванян В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Иные доводы так же не являются основанием отмены законного и обоснованного постановления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:


Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 19.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Ваняна В.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней с момента получения либо вручения.

Судья Г.М. Дорогокупец