ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 11-994/2016 от 21 сентября 2016 г. по делу № 11-994/2016


Судья: Матвиенко Д.Н. Дело № 11-994/16


Р Е Ш Е Н И Е


21 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овеяна И.И. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Овеян И.И.,

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением инспектора ДПС ДОБ ГИБДД № 2 ГУМВД России по Ростовской области от 30 мая 2016 года Овеян И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Овеян И.И. обжаловал его в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Овеян И.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Овеян И.И. ставит вопрос об отмене решения судьи. Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Овеян И.И. и его защитник Данилова Е.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили отменить обжалуемое решение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Овеян И.И. и его защитника Данилову Е.Н., суд приходит к следующему.

Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года в 20 ч. 50 м. на 900 км.+180 м. автодороги М-4 «Дон» водитель Овеян И.И., управляя автомобилем Тойота, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАЗ под управлением ФИО8

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятелен и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции оценил показания допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУМВД России по Ростовской области Казибаханова А.З., составившего протокол об административном правонарушении от 31 мая 2016 года, в котором имеется подпись Овеян И.И. о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ ему разъяснены. По мнению указанного свидетеля, во избежание дорожно – транспортного происшествия Овеян И.И., обязан был соблюдать п. 9.10 ПДД РФ, что исключило бы дорожно – транспортное происшествие под управлением ФИО10

В судебном заседании в городском суде второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО9 пояснил, что он двигался на автомобиле МАЗ государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по трассе М-4 «Дон» по направлению г. Москва. Примерно на 900 км. М-4 «Дон», он увидел справа на обочине стоящий прицеп. Посмотрев в зеркало заднего вида, и убедившись в том, что сзади нет транспорта, включил левый указатель поворота, начал маневр. Перестроившись на левую сторону и проехав прицеп, он включил правый поворот и начал перестроение, при завершение поворота, в его автомобиль сзади врезался какой-то автомобиль.

Таким образом, действия Овеян И.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Овеян И.И. подтвержден доказательствами, собранными по делу. Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, суд правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Овеян И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления вины Овеян И.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Овеян И.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Овеян И.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:


решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Овеян И.И. оставить без изменения, жалобу Овеяна И.И. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: