Решение № 11-176/2016 от 18 октября 2016 г. по делу № 11-176/2016
Мировой судья Бабакова А.В.
№ 11-176/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2016г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего федерального судьи Федоренко Е.Ю.
при секретаре Болдаревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-176/2016 по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на
Истец Михайлов В.А. обратился к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в произошло столкновение трех автомобилей: ТС виновника тс1 г/н №, под управлением Погосяна С.Г., принадлежащего Погосяну С.Г.; ТС тс2 г/н № под управлением Семенцова В.В. и принадлежащего Семенцову В.В. и ТС потерпевшего тс3 г/н. № под управлением Михайлова В.А. и принадлежащего Михайлову В.А. В отношении водителя Погосяна С.Г. на месте ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с указанием на нарушение п.п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Погосяна С.Г. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», (страховой полис №). Истец обратился в «Российский союз автостраховщиков», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в установленный законом срок. Истцу выплата страхового возмещения «Российский союз автостраховщиков» была произведена не в полном объеме, осмотр т/с истца произведен был. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию тс1 с целью проведения независимой оценки вреда ТС Истца в связи с ДТП. Заключением эксперта определена сумма причиненного ущерба ТС Истца, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного ГС, равной: 35 968,27 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей двадцать семь копеек). Представителем Истца на основании ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ. была отправлена претензия в «Российский союз автостраховщиков» с просьбой выплаты страхового возмещения, возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере: 14 068,27. Оставшаяся сумма страховой выплаты по претензии от 21.03.2016г. произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика - невыплаченную сумму, согласно результатов независимой экспертизы в размере 10 068,27 рублей, расходы по оплате досудебного эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере: 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате отправки претензии 250 рублей, расходы по оплате выезда аварийного комиссара - 1600 рублей, штраф 50 % штраф от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михайлова В.А. взыскана компенсационная выплата (по страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участника 3, сведения о полисе потерпевшего № «Росгосстрах», водитель и собственник Михайлов В.А., ТС тс3, госномер № ПДД не нарушал, полис виновника - водителя и собственника Погосян С.Г. полис №, ОАО СК «РСТК», тс1 госномер № п.п.9.10, ПДД, ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП, 3й участник водитель и собственник ТС Семенцов В.В., № СК ЖАСО, ТС тс2 госномер В1880К 161, ПДД не нарушал) в размере 10068,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 250 рублей, штраф в размере 5034,13 рублей (согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В удовлетворении остальных исковых требований Михайлова В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства РСА по ЮФО отказано.
С решением не согласился ответчик Российский Союз Автостраховщиков и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, решение суда в части взыскания с РСА денежных средств при несогласии истца с суммой компенсационной выплаты РСА является незаконным. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную тс1 Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в тс1 для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил 25 900 руб. На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 25 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 25 000 руб. является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об осуществлении компенсационной выплате. По результатам рассмотрения дела, Истец воспользовался своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен будет выплатить РСА. Однако РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 25900 рублей. Апеллянт полагает, что компенсационная выплата произведена им в полнм объеме и в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Кроме того, считает взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенным. На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мордасов И.С. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА без удовлетворения.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя РСА.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводовапелляционнойжалобыв соответствии с ч. 1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводыапелляционнойжалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по настоящему делу решение соответствует указанным критериям.
На основании п.2 части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст.931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014г.) компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).
Таким образом,РСА- профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно ст.19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в произошло столкновение трех автомобилей: ТС виновника тс1 №, под управлением Погосяна С.Г., принадлежащего Погосяну С.Г.; ТС тс2 г/н № под управлением Семенцова В.В. и принадлежащего Семенцову В.В. и ТС потерпевшего тс3 г/н. № под управлением Михайлова В.А. и принадлежащего Михайлову В.А..
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля тс1 г/н № Погосян С.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», полис ССС №.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России за номером №, у страховой компании ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную тс1
Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в тс1 для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 25 900 руб.
На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 25 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считая указанную выплату заниженной, Михайлов В.А. ДД.ММ.ГГГГ направилРСА претензию о доплате ему страхового возмещения, а также возмещении затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в общем размере 14 068 рублей 27 копеек, котораяРСАне удовлетворена.
Согласно выводам заключения независимых экспертов тс1 сумма причиненного ущерба автомобилю Истца, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного ТС, определена в размере: 35 968,27 рублей.
Применительно к ст.ст.67,86 ГПК РФсуд положил в основу решения суда указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, на дату ДТП, с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П что отражено в заключении.
Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности у РСА в силу закона возникает обязанность по выплате потерпевшему компенсации, руководствуясь ст. 18 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания доплаты компенсационной выплаты в заявленном размере 10 068 рублей 27 копеек.
С данными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы РСА не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу спора, само по себе утверждение РСА о правильности произведенной компенсационной выплаты со ссылкой на заключение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной тс1 при отсутствии доводов в опровержение выводов независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами тс1 принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей в решении сделана ссылка на подзаконный акт, утративший силу, а именно Правила ОСАГО.
Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 26.08.2013 г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1007 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка в решении на указанный подзаконный акт на выводы суда и существо вынесенного решения не влияет, поскольку аналогичное положение содержится в п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Кроме того, оспаривая судебный акт, РСА выражает несогласие со взысканием штрафа.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.
Установив, что в добровольном порядке ответчик РСА требования Михайлова В.А. о компенсационной выплате в полном объеме не удовлетворил, чем нарушил права истца, мировой судья, обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 16.1, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложил наРСАобязанность по выплате истцу штрафа в размере 5034 рубля 13 копеек.В связи с чем, доводыжалобыв этой части необоснованны.
Вопрос о возмещении в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг мировым судьей правильно разрешен в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усмотрела.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайлова В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства РСА по ЮФО о взыскании суммы компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2016 года.
СУДЬЯ:
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков