Постановление № 5-79/2016 от 14 декабря 2016 г. по делу № 5-79/2016
о назначении административного наказания
14 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Браславцев Сергей Владимирович (г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 254), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего
Осипенко Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированного по адресу: , в/ч №00000, проживающего по адресу: , в течение одного года не подвергавшегося административному наказанию,
по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Согласно протоколу об административном правонарушении серии <...> № <...> от 2 ноября 2016 г., в этот день в 22 часа 15 минут Осипенко Ю.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21081, государственный регистрационный знак <...>, в районе д. 44 «б» по ул. Ленина в г. Аксае Ростовской области, при совершении маневра обгона пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).
Об изложенном свидетельствуют также приобщенные к данному протоколу схема места административного правонарушения и рапорт инспектора ДПС.
В ходе рассмотрения дела Осипенко, не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснил, что он, объезжая двигавшиеся впереди два грузовых автомобиля марки «Камаз», один из которых был изначально скрыт от его обзора, дабы избежать дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), увеличил боковой интервал между ними, поскольку эти автомобили только начали движение по правой стороне полосы движения и могли начать маневры поворота налево или разворота, тем самым создать опасность для движения. При этом он обгон этих транспортных средств фактически не совершал, а мер к снижению скорости и остановке не принял, так как дорожное покрытие было скользким, и только левыми колесами, находясь в состоянии крайней необходимости, вынужденно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Выслушав Осипенко, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с Приложением 2 к ПДД линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
Факт пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 и выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, не в связи с объездом препятствия, помимо личного признания Осипенко в этом, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе видеоматериалами, представленными из ОМВД России по Аксайскому району, и исследованными в суде.
Из представленных видеоматериалов усматривается, что в данном месте дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении.
Из дорожной обстановки, зафиксированной на этих видеоматериалах, можно сделать вывод о том, что водители двух транспортных средств (грузовых автомобилей марки «Камаз», припаркованных друг за другом на обочине дороге) начали движение по обочине и правому краю проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, после чего выехали на правую сторону полосы движения и продолжили движение по ней, выключив аварийную сигнализацию. При этом эти транспортные средства не преградили путь, не создали помех или какую-либо иную опасность для движения автомобиля под управлением Осипенко, так как двигались медленно и маневров не совершали.
Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Если ширина полосы движения позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, при этом обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 ПДД необходимый безопасный боковой интервал, то движение транспортных средств в попутном направлении по одной полосе в два ряда требованиям ПДД не противоречит, так прямого запрета на это в ПДД нет.
Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 ПДД).
Таким образом водитель Осипенко мог совершить опережение движущихся впереди транспортных средств только убедившись в том, что ширина полосы движения, габариты этих транспортных средств, при соблюдении в соответствии с п. 9.10 ПДД необходимого безопасного бокового интервала, позволят ему движение со скоростью, большей скорости этих попутных транспортных средств, не создавая опасности для движения и не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.
В обратном случае, если водитель Осипенко, как заявил последний, полагал, что вышеуказанные транспортные средства могут создать опасность для движения (к примеру, начать маневр поворота налево или разворота, что, однако, объективно ничем не подтверждено), которая может повлечь угрозу возникновения ДТП, в связи с чем опережение этих транспортных средств без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, невозможно, он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако водитель Осипенко в данной дорожной ситуации, имея возможность наблюдать за начавшими впереди движение двумя грузовыми транспортными средствами по правой стороне полосы движения и оценить обстановку, не принял мер к снижению скорости и остановке, а обогнал эти транспортные средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
О том, что Осипенко, как правильно указано в протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам последнего об обратном, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 при совершении именно маневра обгона, свидетельствуют положения п. 1.2 ПДД РФ, согласно которым обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Состояние крайней необходимости возникает в случае, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза охраняемым интересам.
Для признания действий заинтересованного лица совершенными в таком состоянии необходимо наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам перевозимых им пассажиров, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный.
Изложенное свидетельствует о том, что действия Осипенко, вопреки его доводам, не отвечали признакам крайней необходимости, указанным в ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку опасность для движения, если таковая и имела место, могла быть устранена и должна была быть устранена Осипенко не путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а, как это и предусмотрено ПДД, путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Что же касается доводов Осипенко о том, что он не сразу увидел второй «Камаз» и не принял мер к снижению скорости, поскольку в условиях скользкой проезжей части это могло спровоцировать ДТП, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Более того, Осипенко обязан был сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, независимо от того, действуют ли они строго в рамках ПДД или нарушают их, в связи с чем доводы Осипенко о том, что водители автомобилей «Камаз» нарушили ПДД, поскольку, якобы, не имели права останавливаться на том участке дороги, являются беспредметными.
При таких обстоятельствах выезд Осипенко при обгоне попутно движущихся транспортных средств в нарушение требования дорожной разметки 1.1, то есть в нарушение ПДД, на полосу, предназначенную для встречного движения, образовывает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а вина Осипенко в совершении этого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
При назначении административного наказания принимаю во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведений о привлечении Осипенко ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем полагаю, что к нему может быть применено наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.
В силу ч. 1 и 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления таковой может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
Осипенко Ю.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Платежные реквизиты для оплаты административного штрафа:
Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (ГУ МВД РФ по Ростовской области),
ИНН получателя платежа: 6164049013, КПП: 610201001,
Номер счета получателя платежа: 40101810400000010002,
Наименование банка получателя: отделение Ростов, г. Ростов-на-Дону,
Код бюджетной классификации (КБК): 188 1 16 30020 01 6000 140,
БИК: 046015001, ОКТМО: 60701000,
УИН - 18810461160200004183.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления административный штраф может быть уплачен в размере двух тысяч пятисот рублей.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Браславцев