Постановление № 5-114/2016 от 21 июля 2016 г. по делу № 5-114/2016
Дело № 5-114/16
по делу об административном правонарушении
г. Волгодонск 21 июля 2016 года
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кошелькова Д,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: , обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 29.03.2016, составленному инспектором ДПС отдела ГИБДД ОМВД РФ по Белоглинскому району Краснодарского края, 13.07.2015 в 18 часов 00 минут на автодороге Тихорецк-Белая Глина граница Ростовской области + 66 км. Кошельков Д.В., управляя автомобилем Хонда с госномером №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ с госномером № под управлением Ткачева В.М., и был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля Хонда Кошельковой Д.А., 1979 года рождения, тем самым нарушена часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании 07.07.2016 Кошельков Д.В. и его защитник по доверенности Ефимова С.А. просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кошелькова Д.В. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в причинении вреда здоровью потерпевшей Кошельковой Д.А. виновен водитель автомобиля Камаз, который совершал маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра.
Потерпевший Ткачев В.М. и его представитель по ордеру адвокат Нефагина И.В. в судебном заседании 07.07.2016 считали Кошелькова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, пояснили, что именно действия Кошелькова Д.В., выразившиеся в том, что он выехал на полосу для встречного движения в месте, где это запрещено правилами дорожного движения, привели к тому, что был причинен вред здоровью потерпевшей.
В судебное заседание 21.07.2016 потерпевший Ткачев В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе дела.
Потерпевшая Кошелькова Д.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась.
Кошельков Д.В. и его защитник Ефимова С.А. в судебном заседании просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что определением судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 13.04.2016 удовлетворено ходатайство Кошелькова Д,В. о направлении материалов дела в суд по месту его жительства – в Волгодонской районный суд Ростовской области.
22.04.2016 данное дело поступило в Волгодонской районный суд Ростовской области и передано на рассмотрение судье 25.04.2016.
Таким образом, срок давности привлечения Кошелькова Д.В. к административной ответственности был приостановлен на период с 13.04.2016 до 25.04.2016, то есть на 13 дней, в связи с чем, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место 13.07.2015, срок давности привлечения Кошелькова Д.В. к административной ответственности истекает 26.07.2016.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Кошелькову Д.В. вменяется нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Кошельковой Д.А.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.07.2015 в 18 часов 00 минут на автодороге Тихорецк-Белая Глина граница Ростовской области + 66 км. между автомобилем Хонда CR-V с госномером № под управлением Кошелькова Д.В. и автомобилем КАМАЗ с госномером № под управлением Ткачева В.М., имело место при следующих обстоятельствах.
Как пояснил Кошельков Д.В. 13.07.2015, управляя автомобилем Хонда CR-V с госномером №, двигался по автодороге Белая Глина – Тихорецк в районе 66 км. от границы Ростовской области в сторону г. Волгодонска, при въезде в с. Белая Глина перед ним резко выехал автомобиль Мерседес, госномера которого он не запомнил. Кошельков Д.В. стал совершать маневр обгона указанного автомобиля, однако водитель автомобиля Мерседес стал препятствовать обгону и перестроению Кошелькова Д.В. в свою полосу для движения. В этот момент впереди двигался автомобиль КАМАЗ, который на перекрестке стал совершать поворот налево, при этом сигнала поворота Кошельков Д.В. не увидел. После произошло столкновение.
Согласно объяснениям потерпевшего Ткачева В.М. от 13.07.2015, управляя автомобилем КАМАЗ с госномером №, он двигался по автодороге Белая Глина – Тихорецк в районе 66 км. от границы Ростовской области, начал поворачивать с трассы на ул. Лебедевского. Когда завершал маневр поворота, почувствовал удар в левую сторону тягача, в район топливного бака.
Из объяснений Ткачева В.М., данных 30.10.2015, следует, что перед поворотом налево он включил указатель поворота, убедился, что никто его не обгоняет и стал совершать маневр поворота и спустя несколько секунд почувствовал удар в левую сторону тягача в районе топливного бака.
Согласно объяснениям Кошелькова Д.В. от 11.12.2015, двигаясь по автодороге в с. Белая Глина он видел впереди него грузовой автомобиль, но он двигался очень далеко. Впереди него резко выехал автомобиль Мерседес, который стал двигаться медленно в попутном направлении, в связи с чем, чтобы не применять экстренное торможение, Кошельков Д.В. стал совершать маневр обгона, однако водитель автомобиля Мерседес стал препятствовать обгону, при этом не давал ему встроиться с вою полосу движения. В связи с этим, учитывая, что на встречной полосе для движения отсутствовал транспорт, двигающийся во встречном направлении, а автомобиль КАМАЗ двигался прямо и не выполнял никаких маневров, Кошельков Д.В. увеличил скорость и стал выполнять маневр обгона автомобиля КАМАЗ. В момент совершения маневра он увидел, что впереди имеется перекресток с поворотом налево и начинается линия разметки, предупреждающая о том, что скоро начнется участок со сплошной линией разметки, где обгон запрещен, поэтому Кошельков Д.В. снова пытался вернуться на свою полосу для движения, однако водитель автомобиля Мерседес ему в этом препятствовал и тогда Кошельков Д.В., убедившись, что водитель автомобиля КАМАЗ не включил указатель поворота налево, скорость не снижает и не применяет торможение, то есть намеревается продолжить движение в прямом направлении, решил совершить маневр обгона автомобиля КАМАЗ. В момент совершения маневра водитель автомобиля КАМАЗ, не снижая скорость, стал резко совершать маневр поворота налево, и сразу же произошло столкновение.
Согласно объяснениям Кошельковой Д.А. от 15.12.2015, когда ее супруг Кошельков Д.В. находился на полосе встречного движения, выполняя маневр обгона, водитель автомобиля КАМАЗ стал выполнять маневр поворота налево, при этом перед совершением маневра не включал указатель поворота.
Согласно объяснениям пассажира автомобиля Хонда Ковалевой Н.В. от 15.12.2015, водитель автомобиля КАМАЗ выполнял маневр поворота налево, не включая указатель поворота.
В судебном заседании 07.07.2016 Кошельков Д.В. пояснил, что маневр обгона автомобиля Мерседес он начал задолго до того, как автомобиль КАМАЗ стал совершать маневр поворота налево, и поскольку водитель автомобиля Мерседес препятствовал обгону, то он так и продолжал ехать по полосе, предназначенной для встречного движения, проехав по ней до столкновения около 500-600м. При этом он не смог встроиться в свою полосу для движения, поскольку водитель автомобиля Мерседес не давал ему этого сделать, а автомобиле Мерседес находились два молодых человека, которые улыбались, в связи с чем Кошельков Д.В. понял, что они решили таким образом поиграть.
Представитель Ткачева В.М. по ордеру адвокат Нефагина И.В. в судебном заседании 07.07.2016 пояснила, что местом столкновения автомобилем является край проезжей части дороги, поскольку осколки от автомобилей имеются только на обочине. Вина Ткачева В.М. не установлена никаким документом. К показаниям свидетелей Кошельковой и Ковалевой следует отнестись критически, поскольку они являются пассажирами автомобиля Хонда. Кроме того, на схеме неправильно указано место столкновения, будет назначаться повторная экспертиза.
Ткачев В.М. в судебном заседании 07.07.2016 пояснил, что при совершении поворота налево не видел, чтобы автомобиль Хонда его обгонял, скорее всего, Кошельков Д.В. слишком быстро начал совершать обгон.
Из распечатанного из базы «ГАС Правосудие» протокола судебного заседания Волгодонского районного суда от 06.06.2016 по гражданскому делу № 2-1153 по иску Кошельковой Д.А. к Ткачеву В.М., третье лицо Кошельков Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, следует, что согласно показаниям Ковалевой Н.В., допрошенной в качестве свидетеля, столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль Хонда находился в районе прицепа автомобиля КАМАЗ, когда уже началась сплошная линия разметки, а водитель автомобиля КАМАЗ начал поворот налево, не включив указатель поворота.
В протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены Кошельковым Д.В., и в результате которых, по мнению должностного лица административного органа, был причинен вред здоровью потерпевшей.
Между тем, учитывая, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, а в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, указанные недостатки протокола могут быть устранены при рассмотрении дела.
Однако из показаний участников производства по делу об административном правонарушении, а также из характера повреждений автомобилей, изображенных на представленных фотографиях, следует, что столкновение произошло в тот момент, когда Кошельков Д.В. уже выполнял маневр обгона, поэтому в действиях Кошелькова Д.В. не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с этим вины Кошелькова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не усматриваю.
Кроме того, учитываю и то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.10.2015 по делу об административном правонарушении № 6/5-399/15 Кошельков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 13.07.2015 в 18 часов 10 минут на 66 км. автодороги Белая Глина- Тихорецк, управляя автомобилем Хонда CR-V, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Таким образом, совершение Кошельковым Д.В. правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя рассматривать как нарушение Правил дорожного движения, повлекших за собой причинение вреда здоровью потерпевшей Кошельковой Д.А.
В связи с этим в действиях Кошелькова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кошелькова Д,В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.
По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)