Постановление № 12-49/2016 от 21 сентября 2016 г. по делу № 12-49/2016
21 сентября 2016 года ст. Багаевская
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Еременко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ,
Согласно протокола об АП от 22.08.2016 г. установлено, что 22.06.2016 года в 9 час. 20 мин. на 109 км. + 200 м. автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» Еременко В.В., управляя автомобилем выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с совершающим маневр поворота налево а/м ВАЗ 21113 г/н №, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ерменко В.В. в судебном заседании, пояснил, что он действительно выехал на полосу встречного движения, так как избегал столкновения с а/м ВАЗ 21113 под управлением Гаджимагомедова, который поворачивал налево с обочины, при этом, он думал, что а/м ВАЗ 21113 остановился, что также отражено в схеме места происшествия.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу ст. 1.2 КРФ об АП, задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 30.6 п. 8 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным вынесенным с соблюдением процессуальных норм КРФ об АП.
На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, 22.06.2016 года в 9 час. 20 мин. на 109 км. + 200 м. автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» Еременко В.В., управляя автомобилем Шевроле Еванда г/н №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с совершающим маневр поворота налево а/м ВАЗ 21113 г/н №, при этом пересекающий сплошную линию дорожной разметки 1.1. В результате ДТП, водитель и пассажир а/м Шевроле Еванда г/н № получили телесные повреждения.
По данному факту 22.06.2016 года инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В последствии, установив, что Еременко В.В. причинен средней тяжести вред здоровья, согласно заключения эксперта № от 03.08.2016 г. (л.д. 40), 22 августа 2016 г. заместителем командира взвода № 3 ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО Волковым А.В. в отношении Гаджимагомедова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), приобщенный в судебном заседании, а в отношении Еременко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) (л.д. 48).
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно представленной схеме ДТП (л.д. 2), подписанной обоими участниками ДТП, водитель а/м ВАЗ 21113 г/н № Гаджимагомедова Г.А. совершал маневр поворота налево через сплошную линию дорожной разметки 1.1 с обочины дороги (цифра «5» на схеме), тем самым создавая препятствие для движения а/м Шевроле Еванда г/н № под управлением Еременко В.В., что также он подтвердил в судебном заседании. Предвидеть траекторию движения автомобиля ВАЗ 21113 г/н № под управлением Гаджимагомедова Г.А., он не мог.
Из объяснений, данных вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем Гаджимагомедовым Г.А. (л.д. 8), усматривается, что последний не отрицал факта поворота налево через сплошную линию разметки, при этом указывая, что ТС Шевроле Еванда г/н № он не видел.
Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается также схемой ДТП и фотографиями с места ДТП (л.д. 16-18), из которых следует, что ширина проезжей части (полос движения) в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 3,4 м, по одной полосе в каждом направлении, на обочине шириной 3 м по полосе движения автомобилей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вывод заместителя командира взвода № 3 ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО Волкова А.В. о нарушении Еременко В.В. п. 1.3 ПДД РФ является в принципе правомерным. Однако утвердительно сказать, что пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 повлекло столкновение автомобилей – не представляется возможным.
Таким образом, следует признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Еременко В.В. действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.
Если действия водителя, нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части, в том числе совершившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, обусловлены предшествовавшим этому противоправным поведением иных участников движения, создавших для него препятствия, в силу которых указанный водитель был лишен технической возможности остановить свой автомобиль или совершить маневр, необходимый для избежания дорожно-транспортного происшествия, не нарушая требований Правил, он может быть освобожден от административной ответственности в связи с крайней необходимостью (Данная позиция также отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 16-АД11-8).
При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 24.5 Кодекса РФ об АП,
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Еременко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Багаевский районный суд Ростовской области.
Судья Д.С. Шкуратов
По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)