Определение № 33-1582/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 33-1582/2017
судья Сухомлинова Е.В. дело № 33-1582/2017
АПЕЛЛЯЦИННОЕ
1 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Гладких Е.В., Качаевой Т.А.
при секретаре Назаренко М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочарян А.М. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Кечеджиян К.В., Андоян М.А. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Кочарян А.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Кочарян A.M. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.09.2015 года в 16 ч. 30 мин. по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-он, с. Крым, на перекрестке ул. Большесальская, д. 1 и ул. 6-я линия с. Чалтырь, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств с наездом на третье транспортное средство: автомобиля марки ВАЗ 21099, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением собственника Кечеджиян К.В.; автомобиля марки БМВ 525i, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, принадлежащего Андонян М.А.; автомобиля марки Мазда 6, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением собственника Кочарян А.М. В результате ДТП автомобиль истца марки Мазда 6, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Виновником данного ДТП согласно справки и постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является водитель Кечеджиян К.В., который допустил нарушение требования п. 13.12 ИДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КРФобАП. В установленные законом сроки виновность в совершении ДТП водителем Кечеджияном К.В. оспорена не была. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Кечеджияна К.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 08.10.2015 года истец в рамках возмещения убытков по ОСАГО обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ростове-на-Дону, и предоставил все необходимые документы, в том числе 06.11.2015 года предоставил для осмотра страховщику поврежденный автомобиль. 23.11.2015 года указанное событие было признано страховым случаем и 24.11.2015 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 199 500 руб. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2015 года, выполненному независимым экспертом ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» на основании акта осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2015 года ЗАО «Технэкснро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 294 852,37 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 3 000 руб. 17.12.2015 года истец обратился письменной претензией к страховщику о несогласии с размером выплаты и доплате страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей с указанием на ненадлежащее исполнение страховщиком его обязательств по договору и возможной ответственности страховщика с приложением обосновывающих требование документов. 25.12.2015 года указанная претензия страховщиком была признан обоснованной и удовлетворена частично в сумме 47 300 руб. С учетом изложенного расчет исковых требований истца о доплате страхового возмещения выглядит следующим образом 51 052 руб. 37 коп. = 294 852,37 руб. (стоимость восстановительного ремонт с учетом износа) + 3 000 руб. (стоимость услуг независимой экспертизы) - 199 500 руб. (размер страхового возмещения от 24.11.2015) - 47 300 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: доплату страхового возмещения по ОСАГО - 51 052,37 руб.; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 25 526,19 руб. - штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО; 106 707,36 руб. - неустойку за нарушение сроков страховой выплаты; 25 000 руб. - оплату услуг представителя, 1 150 руб. - оплату стоимости услуг нотариуса.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 19 575 руб., на представителя 25 000 руб., на оформление доверенности 1 150 руб., расходы по оценке 7 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочарян А.М. неустойку 13 244 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., на представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 150 руб., расходы по оценке 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 829,76 руб.
Взыскал с Кочарян А.М. в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 7 500 руб.
Кочарян А.М. в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Апеллянт указывает, что судом не учтены положения ст. 98 ГПК РФ. Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежали взысканию с проигравшей стороны, т.е. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Возлагая на Кочарян А.М. обязанность по возмещению расходов на проведенную судебную экспертизу в размере 7 500 руб. суд исходил из того, что в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения требования истца не нашли своего подтверждения.
Как установлено судом, истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», первоначально ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 199 500 руб., впоследствии доплатив 47 300 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 12.07.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Ростовский центр экспертиз» перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 22.09.2015?
Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.100-125) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 22.09.2015 с учетом износа составляет 269 000 руб.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
С учетом того, что проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 269 000 руб., то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммой в размере 246 800 руб. (199 500 + 47 300) составляет менее 10 %. В связи с этим исковые требования были уточнены.
Таким образом, из выводов ООО «Ростовский центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 123) следует, что исковые требования о взыскании страховой выплаты являются необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применительно к ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на ее проведение в размере 7 500 руб. (л.д. 99) подлежат взысканию с Кочарян А.М.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы применительно к ст. 330 ГПК РФ не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочарян А.М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.02.2016 года.
Председательствующий:
Судьи: