Определение № 2-2619/2017 2-2619/2017~М-1415/2017 М-1415/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2619/2017
Дело № 2-2619/2017
10 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Шармановой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2619/2017 по иску ИП Новичкова Р В к ПАО СК "Росгосстрах", Петрачук О Г о взыскании страхового возмещения,
ИП Новичков Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Петрачук О Г о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г/н №, принадлежащего на праве собственности П А.А. Гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована СК «Ресо-Гарантия». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.08.2015 г. водитель Петрачук О.Г., управляя ТС г/н №, допустил столкновение с ТС г/н №, под управлением П Ф.А. чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и былпривлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно договору цессии от 20.08.2015 г. П А.А. передала, а Новичков Р.В. принял право требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 20.08.2015 г.
24.08.2015 г. посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты с просьбой организовать осмотр и оценку ТС.
Поскольку ответчиком в установленный законом 5-ти дневный срок не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к эксперту-технику П Д.С., согласно заключения: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила –23 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 18 500 руб.; стоимость оценки - 6 000 руб.; Общая сумма страхового возмещения составила- 24 500 рублей.
10.02.2017 г. ответчиком была получена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако страховая выплата так и не была осуществлена в установленный законом срок. Период просрочки с 15.09.2015 г. по 31.12.2015 г.: 107 (дней) Размер неустойки за 1 день: 24 500 *1/100 = 245 руб. Размер неустойки пени за период: 107 * 245 = 26 215 руб.
На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 24 500 руб. сумму страховой выплаты, 26 215 руб. – неустойку, штраф в размере 50 %, 724,31 руб.– почтовые расходы. Взыскать с Петрачук О.Г. в пользу истца 1000 руб. – разницу между стоимостью фактического ремонта без учета износа и страховой выплаты, распределить судебные расходы и взыскать в пользу истца 1721 руб. госпошлина, 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем.
Истец ИП Новичков Р.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.
В судебное заседание от представителя истца ИП Новичкова Р.В., действующего на основании доверенности Л С.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы и в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения спора судом (после принятия иска судом к производству) платежным поручением от 22.02.2017 г. в сумме 15 400 рублей просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 6 200 руб. - разницу в сумме страховой выплаты (15600 * 6 000 - 15 400); 16 692 руб. - неустойка; период просрочки с 15.09.2015 по 31.12.2015: 107 (дней). Размер неустойки за 1 день: 15 600 * 1 / 100 = 156 руб. Размер неустойки пени за период: 156 * 107 = 16 692 руб., штраф - в размере 50% от 15 600 руб.; 724,31 руб. - почтовые услуги; 1 721 руб. - госпошлина; 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", действующая на основании доверенности С Е.В. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенных норм, вопрос о подведомственности споров судам общей юрисдикции или арбитражным судам должен разрешаться исходя из субъектного состава участников спора и характера возникших правоотношений.
Поскольку заявленный иск носит экономический характер, сторонами являются юридические лица и индивидуальный предприниматель, суд приходит к выводу о подведомственности данного спора соответствующему арбитражному суду.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, то есть, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Новичкова Р В к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья: