ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Определение № 2-1552/2016 2-1552/2016~М-1307/2016 2-1620/2016 М-1307/2016 от 29 июля 2016 г. по делу № 2-1552/2016


Дело № 2-1620/2016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


29 июля 2016 года г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жирниковой В.В.

при секретаре Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крамаренко А.А., к Мирзаеву А.А., Таритину В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ

Крамаренко А.А., обратился в суд с иском к Мирзаеву А.А., Таритину В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

6.05.2016 года на участке автодороги по в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак №, принадлежащим Таритину В.М. , под управлением Мирзаева А.А.

06.04.2016 года Мирзаев А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначены административные штрафы. Указанные постановления Мирзаев А.А. не обжаловал.

С учетом неисполнения ответчиками в установленном законом порядке обязанности по страхованию автогражданской ответственности он не смог обратиться за получением страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения № от 19.05.2016 года, при оценке характера и степени повреждений его автомобиля установлено, что размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет 170 218,17 рублей. До настоящего времени автомобиль не восстановлен.

В сложившейся ситуации ответчики должны выплатить ему 170 218,17 рублей в счет возмещения материального ущерба, но не предпринимают никаких юридически значимых действий, направленных на решение сложившегося спора.

Кроме того, им понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, на оплату госпошлины - 4 604 рубля, на оплату услуг по распечатке копий документов - 900 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - 920 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми документами.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Мирзаева А.А. и Таритина В.М. в пользу Крамаренко А.А., 170218,17 рублей в счет причиненного материального ущерба, 7000 рублей в счет компенсации расходов на оплату экспертного заключения, 4 604 рубля в счет оплаченной госпошлины, 900 рублей в счет оплаты услуг по распечатке копий документов, 920 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, а всего 183 642,17 рубля.

В судебное заседание истец Крамаренко А.А., не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Степаковым Е.В.

Представить истца, действующий на основании доверенности Степаков Е.В. , в судебное заседание явился, заявленные требования к Мирзаеву А.А. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. От требований к ответчику Таритину В.М. отказался.

Ответчик Мирзаев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д.118).

Ответчик Таритин В.М. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1.ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч.3.указанной статьи при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Письменное заявление об отказе от исковых требований к Таритину В.М. подписанное лично истцом приобщено к материалам дела.

Судом принимается отказа от иска поскольку это не противоречит действующему законодательству не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 220.ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом;

Согласно ст. 221ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220,221,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по делу по иску Крамаренко А.А., к Мирзаеву А.А., Таритину В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части требований к Таритину В.М.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Сальский городской в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: В.В. Жирникова




Злоупотребление правом