Определение № 12-107/2016 от 3 ноября 2016 г. по делу № 12-107/2016
03 ноября 2016 года судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У.,
с участием Костюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Костюковой НН о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке ст. 30.3 КоАП РФ на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Донецку Ростовской области Рябикина В.И. от 05.10.2016 г. в отношении Костюковой Н.Н. по ст. 12.15 КоАП РФ,
Костюкова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Донецку Ростовской области Рябикина В.И. от 05.10.2016 г. в отношении Костюковой Н.Н. по ст. 12.15 КоАП РФ, в которой просит признать причину пропуска ею срока на обжалование указанного постановления уважительной, восстановить пропущенный ею срок для принесения жалобы.
В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что после получения постановления она обратилась в ГИБДД ОМВД России по г. Донецку с заявлением на ознакомление с материалами проверки № 2729, чтобы у нее имелась возможность после ознакомления обжаловать постановление. Сначала обращалась в устной форме, сотрудник полиции заявил, что он не обязан ее знакомить с материалами административного дела, затем подала письменное заявление, которое у нее не приняли. Ей было отказано в возможности ознакомиться с делом и снять с него копии. Она вынуждена обратиться с заявлением к начальнику ОМВД России по г. Донецку РО через почту. Таким образом, в течение 10 дней она так и не смогла ознакомиться с материалами административного дела. Она вынуждена была, не ознакомившись с материалами административного дела, обратиться в Донецкий городской суд с административным исковым заявлением. 18.10.2016 г. ей вручили определение Донецкого горсуда от 12 октября 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления.
В судебном заседании Костюкова Н.Н. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сослалась на доводы, изложенные в жалобе, а также указала, что она обратилась с целью обжалования к адвокату. Им был подан административный иск, в принятии которого было отказано 12.10.2016 г., поэтому ею был пропущен срок для обжалования, а жалоба подана лишь 20.10.2016 г. Также пояснила, что 14.10.2016 г. она обращалась письменно к начальнику ОВД с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела, поэтому в течение 10-ти суток не смогла обжаловать постановление от 05.10.2016 г. Копию обжалуемого постановления она получила 05.10.2016 г..
Судья, изучив материалы дела, дав им оценку, выслушав Костюкову Н.Н., полагает необходимым отклонить ходатайство Костюковой Н.Н. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Донецку Ростовской области Рябикина В.И. от 05.10.2016 г. в отношении Костюковой Н.Н. по ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Донецку Ростовской области Рябикина В.И. от 05.10.2016 г. Костюкова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа размером ... рублей.
Копию данного постановления Костюкова Н.Н. получила 05.10.2016 г., что ею не отрицалось в судебном заседании.
Костюкова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении процессуального срока 20.10.2016 г., то есть по истечении установленного ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Заявитель ссылается на то, что уважительность причины пропуска ею процессуального срока связана с невозможностью своевременного ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, а также в тем, что она обратилась с административным исковым заявление об обжаловании постановления инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Донецку Ростовской области Рябикина В.И. от 05.10.2016 г. в отношении, а определением Донецкого городского суда Ростовской области от 12.10.2016 г. ей отказано было в принятии к производству суда данного административного искового заявления.
Суду не представлено доказательств невозможности своевременного ознакомления Костюковой Н.Н. с материалами дела об административном правонарушении, что могло послужить причиной пропуска ею установленного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, определением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 12.10.2016 г. отказано в принятии административного искового заявления Костюковой Н.Н. к Рябикину В.И. об оспаривании постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 г. В данном определении отсутствуют указание на то, что Костюковой Н.Н. обжаловалось постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 05.10.2016 г.
Кроме того, нарушение порядка подачи жалобы и ошибочное обращение в суд в ином порядке судопроизводства не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что, как указала Костюкова Н.Н., она обратилась за юридической консультацией и помощью к адвокату.
Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ процессуального срока Костюковой Н.Н. суду не представлено. Доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока доказательно не подтверждены. Суду не представлено доказательств невозможности для Костюковой Н.Н. по уважительным причинам соблюсти установленный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ срок.
При этом обжалуемое постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Из постановления от 05.10.2016 г. следует, что ей были разъяснены ее процессуальные права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1339-О) часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Костюковой Н.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Донецку Ростовской области Рябикина В.И. от 05.10.2016 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.4 КоАП РФ, судья
Ходатайство Костюковой НН о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке ст. 30.3 КоАП РФ на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Донецку Ростовской области Рябикина В.И. от 05.10.2016 г. в отношении Костюковой Н.Н. по ст. 12.15 КоАП РФ, - отклонить.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии определения.
Судья: