Решение № 2-999/2016 2-999/2016~М-479/2016 М-479/2016 от 6 июня 2016 г. по делу № 2-999/2016
Дело № 2-999(2016)
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
г. Красный Сулин 06 июня 2016г.
Красносулинский районный суд, Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ребровой М.В.,
при секретаре Балан Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании:
исковое заявление ООО «Управляющая компания» к Давыдову ФИО6, Администрации Красносулинского городского поселения о взыскании задолженности по оплате услуг истца, судебных расходов
Истец ООО «Управляющая компания» обратилось с учетом уточненных требований (л.д. 65-68) к Давыдову ФИО7, Администрации Красносулинского городского поселения с иском о взыскании задолженности по оплате услуг истца, судебных расходов, указав, что 01.01.2011года между истцом и гражданами – собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в заключен договор № на обслуживание данного дома с оплатой в размере 14,40 руб. за 1кв.м. в месяц. С Давыдовым А.А. договор социального найма жилого помещения – в заключен с 28.04.2014года, поэтому истец просит взыскать с Давыдова А.А. в его пользу размер задолженности за предоставленные услуги за период с 01.05.2014года по 29.02.2016года в размере27149 рублей 76 копеек, гос. пошлину- 885 рублей 84 копейки, за выдачу справки УМП БТИ – 88 рублей 75 копеек. Поскольку собственником данной квартиры является МО « Красносулинское городское поселение», то обязанность погасить задолженность за услуги, оказанные в период с 01.01.2011года по 30.04.3014года в размере 49363 рубля 20 копеек лежит на МО « Красносулинское городское поселение». Истец просит взыскать с МО « Красносулинское городское поселение» задолженность за услуги, оказанные в период с 01.01.2011года по 30.04.3014года в размере 49363 рубля 20 копеек, гос. пошлину –1609 рублей 53 копейки, 161 рубль 25 копеек – за справку УМП БТИ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Репецкая Н.В. уточенные исковые требования поддержала, не согласилась с ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности, по доводам, изложенным в возражении( л.д. 87-88).
Ответчик Давыдов А.А.иск не признал, т.к. в квартире он фактически не проживает, факт заключения договора социального найма не оспаривал.
Представитель ответчика по доверенности Жербцов Г.Ю. иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности (л.д.69-70).
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, считает, что данное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, предусмотренных законом для выхода за рамки заявленных истцом, требований у суда не имеется.
Ст. 56 ГПК РФ определяет, что «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из изложенных выше норм и материалов дела следует, что на ответчика Давыдова А.А.законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2014года по 29.02.2016года в размере 27149 рублей 76 копеек,, поскольку договором № от 28.04.2014года ( л.д. 11-12) в ему передана в пользование.
Материалами дела, расчетом задолженности, представленным истцом и признанным судом математически верным, подтверждается факт ненадлежащего исполнения Давыдовым А.А. данной обязанности( л.д. 67).
Доказательств внесения ответчиком Давыдовым А.А. денежных средств в счет погашения задолженности в судебном заседании представлено не было, договоры от 01.01.2011года, 28.04.2014года на обслуживание многоквартирного в РО, заключенные между истцом и нанимателями жилых и нежилых помещений дома, Давыдовым А.А. не оспорены, доказательства не проживания не представлены.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требовании истца о взыскании с Давыдова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Управляющая компания» задолженности по оплате за осуществление работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 мая 2014года по 29 февраля 2016года в размере 27149 рублей 76 копеек, и на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ взыскивает судебные расходы истца - 885 рублей 84 копейки –гос. пошлину, 88 рублей 75 копеек- за получение справки УМП БТИ.
.
Суд отказывает истцу во взыскании оставшейся части задолженности и судебных расходов с Администрации Красносулинского городского поселения, поскольку как следует из адресной справки (л.д. 74), ответчик Давыдов А.А. зарегистрирован в спорной квартире с 06.04.2005года.Фактически жилищно-коммунальные услуги ответчику Давыдову А.А.были оказаны, в том числе и в период с 01.01.2011года по 30.04.2014года, связи с чем у него, а не у Администрации Красносулинского городского поселения возникла обязанность по их оплате, т.к. законодательство ( ЖК РФ) не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником ( нанимателем) такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения потребителя от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Администрация Красносулинского городского поселения не является надлежащим ответчиком и поэтому решение вопроса о применении срока исковой давности не влияет на существо принятого судом решения.
Оснований для взыскания судебных расходов с Администрация Красносулинского городского поселения, предусмотренных ст. 88 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Исковые требования ООО «Управляющая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате за осуществление работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 мая 2014года по 29 февраля 2016года в размере 27149 рублей 76 копеек, 885 рублей 84 копейки –гос. пошлину, 88 рублей 75 копеек- судебные расходы, а всего 28124 (двадцать восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 июня 2016года.
Судья М.В.Реброва