Решение № 2-9649/2016 2-9649/2016~М-8226/2016 М-8226/2016 от 27 декабря 2016 г. по делу № 2-9649/2016
К делу №2-9649/2016
Именем Российской Федерации
27 декабря 2016 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
При секретаре Цыганок Т.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупейко В.Н., Игнатенко Г.П., Огиенко В.Т., Катаевой Л.В., Терлыч Н.В., Кривцун В.С., Мятигиной Г.Н., Гавриловой Т.П., Геринг Ю.Я., Переваловой Е.Ю., Белининой В.И. к ООО УО «ТаганСервис» о взыскании денежных средств,
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что ранее их многоквартирный жилой находился в управлении ответчика. По данным ответчика на остаток денежных средств дома составлял 152 490,19 рублей. Однако при переходе в новую управляющую организацию ответчик представил данные о нулевом балансе дома. Истцы полагают, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в пользу собственников МКД денежные средства в размере 152 490 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика на специальный счет дома НКО «Фонд капитального ремонта» в сумму в размере 152 490 рублей согласно протокола № от общего собрания собственников дома по адресу: , № счета №.
В судебном заседании истец Игнатенко Г.П. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Истцы Шупейко В.Н., Огиенко В.Т., Катаева Л.В., Терлыч Н.В., Кривцун В.С., Митягина Г.Н., Гаврилова Т.П., Геринг Ю.Я., Перевалова Е.Ю., Белинина В.И. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «УО «ТаганСервис» - Беляев И.Б., действующий на основании доверенности от в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность образовалась еще до поступления МКД в управление ответчика. В соответствии с таблицами, представленными суду от задолженность предыдущей компании составила 152 490,19 рублей и эта задолженность перешла к ответчику по договору уступки права требования, заключенному . Указанные денежные средства ответчиком не получались.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в, многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ломе и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.
В соответствии с п. 1.5. Методических рекомендаций о порядке передачи управляющими организациями многоквартирных домов в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирных домах, товариществам собственников жилья и выбранным собственниками управляющим организациям, утвержденных Постановлением Администрации г. Таганрога № от , денежные средства, полученные в результате перечисления их собственниками помещений многоквартирного дома, или нанимателями, или арендаторами после вступления в силу нового договора управления, организация, осуществлявшая ранее управление и техобслуживание многоквартирного дома, перечисляет на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации.
Судом установлено, что в период с по МКД № по в находился в управлении ООО УО «ТаганСервис».
В соответствии с договором цессии от заключенным между ООО «УК ЖКУ» и ООО УО «Тагансервис» в счет остатка денежных средств по ст. «текущий ремонт» и «содержание жилья» ООО УК ЖКУ передало право требования задолженности за оказанные услуги в ООО УО «ТаганСервис» в связи с чем, в первом отчете от был указан переходящий остаток денежных средств в размере 152 490,19 рублей. При этом, судом установлено, что указанные денежные средства на счет ответчика по исполнительным листам по договору цессии не поступали, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Шупейко В.Н., Игнатенко Г.П., Огиенко В.Т., Катаевой Л.В., Терлыч Н.В., Кривцун В.С., Мятигиной Г.Н., Гавриловой Т.П., Геринг Ю.Я., Переваловой Е.Ю., Белининой В.И. к ООО УО «ТаганСервис» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Курасова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2017 года.
По коммунальным платежам