ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-945/2016 2-945/2016~М-855/2016 М-855/2016 от 12 мая 2016 г. по делу № 2-945/2016


Дело № 2-945/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителя истца по доверенности Швачкиной Е.Г.,

представителя ответчиков адвоката Боярского А.С., в порядке ст. 50ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Монолит» к Макаренко Н.А., Чепурину Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав на следующие обстоятельства.

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от 22.03.2016г. В абонентском отделе ООО «Управляющая компания «Монолит» лицевой счет № 307/1 открыт на имя Макаренко Н.А., по которому образовалась задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.03.2011 года по 29.02.2016 года в сумме 115574 руб. 80 коп. Ответчик предупреждался истцом о необходимости погасить задолженность, однако в добровольном порядке не погасил задолженность.

Расчет стоимости предоставляемых услуг осуществляется согласно тарифам и нормативам потребления коммунальных услуг, установленным уполномоченными органами Шолоховского городского поселения.

В результате имеющейся задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого дома, задолженности по оплате электроснабжения и отопления услуг, наносится ущерб зданию, нарушаются интересы и права других жильцов.

Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по оплате за оказание жилищно-коммунальных услуг в размере 115574 руб. 80 коп, пеню в размере 29382 руб. 13 коп. и судебные расходы в размере 4319 руб. 14 коп., из них: государственная пошлина в сумме 4099 руб. 14 коп, получение выписки из ЕГРП в сумме 220 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Швачкина Е.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в суд не явились, были извещены надлежащим образом, по месту регистрации и последнему известному месту жительства судебными повестками с уведомлением о вручении, которые возвратились в суд с отметкой: отсутствие адресата по месту жительства.

В качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат Боярский А.С., по ордеру, который просил в иске отказать, применить срок исковой давности к требованиям с 01.03.2011года по март 2013года включительно.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 8, 9, 10, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156, 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие оплату, обязаны оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Судом установлено, что ответчики и их несовершеннолетний ребенок Чепурин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения являются собственниками жилого помещения в равных долях по 1/3доли каждый, расположенного по адресу: . Лицевой счет № 307/1, по которому образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.03.2011 года по 29.02.2016 года в сумме 115574 руб. 80 коп. открыт на имя Макаренко Н.А.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления с напоминанием – предупреждением об оплате услуг (л.д. 42-49). Оплата ответчиками не производилась.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от 11.06.2011 года, был выбран способ управления - управление ООО «Управляющая компания «Монолит» (л.д. 38-39).

Оплата за услуги производится в рамках тарифов, утвержденных органом местного самоуправления и уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов. В целях выполнения условий договора по управлению многоквартирным домом, ООО «Управляющая компания «Монолит» заключила ряд договоров на предоставление коммунальных услуг, и оказанию услуги по ремонту и содержанию жилищного фонда: договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) № 1385 от 30.12.2011 года (л.д. 45-51), договор энергоснабжения № 1385 от 30.12.2013 года (л.д. 52-54), договор энергоснабжения № 2153 от 01.08.2010 года (л.д. 55-58), договор на водоснабжение, водоотведение № 280 от 09.09.2014 года (л.д. 59-62), договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 10 от 10.01.2012 года (л.д. 63-66).

По состоянию на 29.02.2016 года согласно расчету истца у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилищного фонда, отопление, электроэнергии по адресу: , всего в сумме 115574,80 руб. Расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив расчет, считает его верным. Поскольку ответчиками оплата услуг не производилась в период с 01.03.2011 года по 29.02.2016 года, с них должна быть взыскана пеня за просрочку в сумме 29382,13 руб. (л.д. 8-27).

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, считает его верным.

Вместе с тем, представителем ответчиков в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, вытекающим за срок исковой давности 3года, полагая, что исковые требования и в части задолженности и в части взыскания пени подлежат уменьшению. Требования о задолженности за период с 01.03.2011года по март 2013года предъявлены ответчикам не обоснованно, истец имел реальную возможность взыскать своевременно имеющуюся задолженность.

Доводы представителя ответчиков по пропуску срока исковой давности по части исковых требований истцом не оспорены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги, пени суд полагает подлежащими удовлетворению частично в силу ст.199 ГК РФ.

Суд полагает подлежащей взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг в пределах срока исковой давности за период с апреля 2013года по март 2016года в размере 56255руб.00коп., пени в размере 26283руб.96коп., всего подлежит взысканию 82538руб.96коп., в остальной части требования заявлены за сроком исковой давности. Требования о солидарной ответственности собственников долей не основаны на законе. Поскольку доли ответчиков равны, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в равных долях, возложив обязанности по уплате задолженности за несовершеннолетнего собственника- их совместного ребёнка на ответчиков в равных долях, то есть по 1/2доли с каждого.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины, частично, в сумме 2676,20 руб.

В части взыскания затрат в сумме 220 руб. за получение выписки из ЕГРП на ответчика, суд полагает требования не обоснованными, поскольку к иску подлинник выписки не приложен и как пояснил представитель истца, выписка нужна им для работы с документами.

Руководствуясь ст.ст.98, 194- 199 ГПК РФ, ст.333.19НК РФ суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Макаренко Н.А. и Чепурина Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №307/1 за период с 1 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме 56255 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты на 29.02.2016 года в сумме 26283 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2676 руб. 20 коп., в равных долях, по ? доли с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2016 года.

Судья Н.Д.Матвеева