Решение № 2-883/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-883/2017
№ 2-883/2017
06 марта 2017 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Кузьменко И.А.
при секретаре Родимовой И.Ю..,
с участием истца Мясоедова В.А., представителя ответчика ООО «ЦКУ» - Григорьевой В.В., представителя ответчика ООО УК «Коммунальщик», ООО УК «Коммунальщик 2» - Кондратенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова В. А. к ООО «Центр коммунальных услуг», ООО УК «Коммунальщик 2», ООО УК «Коммунальщик», третьи лица: Администрация г. Шахты, ГУП РО «УРСВ», ООО «Очистные сооружения» о признании действий по начислению задолженности незаконными, обязании списать задолженность, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,
Мясоедов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр коммунальных услуг», ООО УК «Коммунальщик 2», ООО УК «Коммунальщик», уточненным в ходе рассмотрения дела (т. 1, л.д. 96-99),ссылаясь на следующее. Он является собственником . В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг имеется информация о задолженности по квартире. На его обращение к ответчикам и третьим лицам по вопросу сверки и перерасчета образовавшейся задолженности получил отказ. Ответчики отказались разъяснить за какой период времени образовалась задолженность, не предоставили расчет неустойки. Считает, что такой отказ ущемляет его права. Ответчики в суд исковое заявление о взыскании задолженности не подавали, чем умышленно содействовали увеличению размера задолженности по оплате за коммунальные платежи; не принимали разумных мер к уменьшению убытков при невыполнении обязательств более 3 лет. Поэтому полагает, что ответчики потеряли право предъявления к нему исковых требований о взыскании задолженности. Кроме того, ООО УК «Коммунальщик 2» не осуществляет выполнение договора на обслуживание многоквартирного дома, где он проживает. В 2012г. ООО УК «Коммунальщик 2» не исполнена его заявка о замене технологического крана холодной воды. На протяжении 2015 года холодная вода в многоквартирный дом подавались с нарушениями СНиП, давление воды не позволяло пользоваться газовой колонкой, вода подавалась с перебоями, но при этом перерасчет по холодной воде не производился. Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг № от 06.05.2011г. он имеет право на перерасчет при временно отсутствии потребителя. Доказательства не проживания в квартире были представлены ответчика в 2016г. Но все его обращения о перерасчете за период его не проживания в квартире оставлены ответчиками без удовлетворения. В результате бездействия ответчиков он вынужден был обратиться в суд, нести расходы, данными обстоятельствами ему причинены физические и нравственные страдания. Ссылаясь на положения п.1 ст. 59, ст.ст. 137-139 НК РФ, ст.ст. 196, 307, 330, 404, 406, 676 ГК РФ, ст. ст. 144, 154 ЖК РФ, Закона о защите прав потребителей, просит признать действия ООО «ЦКУ» по начислению задолженности незаконными, обязать ООО «ЦКУ», ООО УК «Коммунальщик 2», ООО УК «Коммунальщик» списать образовавшуюся задолженность по налогам в сумме 5994,18 руб., по пени - 3213,64 руб., взыскать с ООО «ЦКУ» денежные сумму в размере 88559,07 руб. как неосновательное обогащение, взыскать с ООО УК «Коммунальщик 2», ООО УК «Коммунальщик» за причиненный моральный вред денежную сумму в размере 100000 рублей.
Истец Мясоедов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования увеличил в части взыскания с ООО УК «Коммунальщик 2», ООО УК «Коммунальщик» компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, а также дополнил требованием о взыскании с ООО «ЦКУ» неустойки в размере 82910,24 руб., рассчитанной исходя из 3% в день от уплаченных им ежемесячно сумм за жилищно-коммунальные услуги в период с апреля 2012г. по сентябрь 2014г. В остальной части иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в период с апреля 2012г. по сентябрь 2014г. он не проживал в своей квартире по причине производства ремонтно-строительных работ. Работы по договору должен был выполнять ИП ФИО5, однако тот не выполнил свои обязательства в оговоренные сроки, и он был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. Решением Шахтинского городского суда от 05.05.2014г. его иск к ИП ФИО5 был удовлетворён частично. Расчет неустойки им выполнен на основании ст. 395 ГК РФ, но с применением размера неустойки 3%, т.е. по Закону о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ООО «ЦКУ» - Григорьева В.В., действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 70), в судебном заседании иск не признала, привела аналогичные возражения тем, что представила ранее в письменном виде (л.д. 71-73).
Представитель ответчиков ООО УК «Коммунальщик», ООО УК «Коммунальщик 2» - ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 69, 210), в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, 128-133, т.1 л.д. 207-209).
Представители третьих лиц - Администрации г. Шахты, ГУП РО «УРСВ», ООО «Очистные сооружения» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представлены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, оценив все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу п.5 ч.1 ст. 153 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) была предусмотрена ответственность за несвоевременное и (или) не полное внесение плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Судом на основании пояснений сторон, справки МУП г. Шахты «БТИ» от 17.10.2016г. № установлено, что Мясоедов В.А. является собственником (т.1, л.д. 192).
Также, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что с апреля 2015 года управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК «Коммунальщик», что подтверждается договором от 14.03.2015г. (т.1 л.д. 211-218, 219-221).
Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом 01.03.2015г. ООО УК «Коммунальщик» заключило договоры с ГУП РО «УРСВ» на холодное водоснабжение и транспортировку сточных вод, в том числе, в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца (т.1 л.д. 225-233, 234-238).
16.03.2015г. между ООО УК «Коммунальщик» и ООО «ЦКУ» был заключен договор № на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуг и приему платежей от населения (т.1, л.д. 222-224).
На оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: открыт лицевой счет №.
Судом также установлено, что в период с 01.04.2015г. по 30.09.2015г. по услуге «содержание и текущий ремонт» у истца перед ООО УК «Коммунальщик» образовалась задолженность в размере 28,60 рублей; по услуге «холодное водоснабжение» за период с 01.04.2015г. по 01.01.2016г. задолженность составила 132,90 рубля, по услуге «стоки холодного водоснабжения» за тот же период - 54,47 рубля (т.1 л.д. 241-242, 243, 244); по состоянию на 07.12.2016г. начислены пени в размере 61,01 руб. (т.1 л.д. 72).
До апреля 2015 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: , находится в управлении ООО УК «Коммунальщик 2», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: о выборе способа управления (т.1 л.д. 139-141); договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011г. (т.1, л.д. 134-138).
В соответствии с указанным выше договором Мясоедов В.А. пользовался услугами холодного водоснабжения, транспортировки сточных вод, содержания и ремонта жилья, представляемыми ООО УК «Коммунальщик 2».
01.06.2011г. между ООО УК «Коммунальщик 2» и ГУРО «УЭГВ» был заключен договор №Ш на водоснабжение и транспортировку сточных вод, в том числе, для потребителей многоквартирного дома, в котором расположена квартира Мясоедова В.А. (т.1 л.д.142-149). По соглашению сторон данный договор расторгнут 30.04.2013 г. (т.1 л.д. 150).
С 01.05.2013г. холодное водоснабжение и водоотведение предоставлялось истцу ООО УК «Коммунальщик 2» на основании договора №Ш от 01.05.2013г, заключенного с ГУП РО «УРСВ» (т.1 л.д. 151-158).
Начисление платы, печать квитанций и прием платежей на оплату жилищно-коммунальных услуг в указанный период осуществляло ООО «ЦКУ» при технической поддержке ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ», с которыми ООО УК «Коммунальщик 2», что подтверждается агентским договором № от 01.08.2011г. (т.1 л.д. 170-173, 174), договор № на оказание услуг и осуществление деятельности по приему платежей от 26.02.2015г. (т.1 л.д. 175-176).
Судом также установлено, что в период с 01.10.2011г. по 28.02.2014г. перед ООО УК «Коммунальщик 2»у Мясоедова В.А. образовалась задолженность по услуге «содержание и текущий ремонт» в размере 4900,12 рублей; по услуге «холодное водоснабжение» за период с 01.09.2012г. по 01.01.2016г. задолженность составила 824,34 рубля, по услуге «стоки холодного водоснабжения» за тот же период - 241,13рубль (т.1 л.д. 181-185, 186-191, 193-195, 196-197,198-203); по состоянию на 07.12.2016г. начислены пени в общей сумме 3206,23 рублей (т.1 л.д. 72).
Анализ представленных истцом квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д. 5-24, 100-109) и справок о начислениях ООО «ЦКУ» позволяют суду прийти к выводу о том, что указанные выше задолженности образовались ввиду несвоевременной и неполной оплаты выставленных сумм.
В соответствии с пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Каких-либо противоречий со сведениями из лицевого счета относительно суммы задолженности расчеты задолженности ООО УК «Коммунальщик» и ООО УК «Коммунальщик 2»с учетом положений абзаца третьего пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не содержат.
На основании изложенного, суд полагает, что задолженность Мясоедова В.А. в платежных документах указана правомерно.
Требование истца к ООО «ЦКУ» и ООО УК «Коммунальщик 2», ООО УК «Коммунальщик» о списании задолженности в общей сумме 5994,18 руб. и пени в сумме 3213,64 руб. на основании истечения срока исковой давности и признании и признании этих сумм безнадежной задолженностью в соответствии с п.1 ст. 59 НК РФ удовлетворению также не подлежит.
Как указано в ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется она судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По смыслу п.2 ст. 199 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности может быть сделано обязанным лицом, то есть надлежащим ответчиком по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, из анализа приведенных норм гражданского законодательства следует, что заявить об истечении исковой давности может сторона в споре, т.е. участник спорного материально-правового отношения. Однако, понятие сторона в споре не всегда тождественно процессуальному понятию сторона в деле, т.е. истец или ответчик. По смыслу закона стороной в споре, которая может заявлять о применении исковой давности, понимается лицо, к которому предъявлено соответствующее материально-правовое требование - то есть ответчик по иску. Учитывая, что в российском правовой системе исковая давность относится к институтам материального права, при толковании понятия «сторона в споре» следует руководствоваться материально-правовыми нормами.
Между тем, Мясоедов В.А., являясь истцом по настоящему делу, к которому не было предъявлено какого-либо материально-правового требования, просил суд применить срок исковой давности в отношении сумм задолженности по коммунальным услугам и пени, выставленных в счет-квитанции ООО «ЦКУ» предприятиями-поставщиками коммунальных услуг - ООО УК «Коммунальщик 2» и ООО УК «Коммунальщик».
Истечение срока исковой давности не прекращает обязательство, данное обстоятельство лишает кредитора возможности на судебную защиту нарушенного права.
Также не подлежит применению в данном споре положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, в котором закреплено право налогоплательщика признать недоимку безнадежной к взысканию, поскольку положения налогового законодательства не подлежат применению в отношении задолженности по жилищным и коммунальным услугам, так как данные правоотношения регулируются жилищным законодательством.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «ЦКУ» неосновательного обогащения денежной суммы в размере 88559,07 рублей, которая была внесена в период с апреля 2012г. по сентябрь 2014г.в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги. Свои требования истец основывает на том, что управляющей компанией было отказано в перерасчёте платы в период его отсутствия в квартире в связи с производством ремонтно-строительных работ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пп. 86, 87, 90, 93 и 97 Правил № 354 при временном, то есть более пяти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.
В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете может прилагаться, помимо иных, документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия.
Между тем, судом установлено и не оспаривается истцом то обстоятельство, что в его квартире установлен прибор учета холодной воды. Потребление данного коммунального ресурса производился в период с апреля 2012г. по сентябрь 2014г., что подтверждается реестрами снятий показаний.
При наличии прибора учета холодной воды оснований для перерасчёта платы за холодное водоснабжение, транспортировку и очистку сточных вод не имеется.
Кроме того, законом не предусмотрен перерасчет платы при временно отсутствии повторителя в жилом помещении по содержанию и ремонту жилья, отоплению.
Суд также отмечает, что ООО «ЦКУ» является расчетной организацией, производит начисление оплаты за пользование жилищно-коммунальными услугами на основании агентских договоров, заключенных с исполнителями жилищно-коммунальных услуг.
Следовательно, внесённые потребителями жилищно-коммунальных услуг денежные средства в оплату жилищно-коммунальных услуг, являются собственностью исполнителей жилищно-коммунальных услуг, а не расчетной организации.
Поскольку требование истца о взыскании неустойки в размере 82910,24 руб., рассчитанной исходя из 3% в день от уплаченных им ежемесячно сумм за жилищно-коммунальные услуги в период с апреля 2012г. по сентябрь 2014г., являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88559,07 рублей, то удовлетворению также не подлежит.
В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом не установлено нарушение прав Мясоедова В.А. как потребителя жилищно-коммунальных услуг, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предъявленного к ООО УК «Коммунальщик 2» и ООО УК «Коммунальщик», не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Мясоедову В. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться начиная с 10.03.2017 года.
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2017 года.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья (подпись) И.А. Кузьменко
Копия верна.
Судья И.А. Кузьменко
Секретарь И.Ю. Родимова
По коммунальным платежам