Решение № 2-6749/2016 2-6749/2016~М-5950/2016 М-5950/2016 от 17 октября 2016 г. по делу № 2-6749/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
17 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Шармановой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рябов В.Б., Шкрылева Т.В. к ООО «Комфортсервис» о возмещении убытков,
Истцы Рябов В.Б., Шкрылева Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Комфортсервис» о возмещении убытков указав в обоснование своих требований, что истцы являются сособственниками жилого помещения -
ДД.ММ.ГГГГ. в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией «Комфортсервис» вышеуказанное жилое помещение постоянно подвергалось залитию в связи с протечкой центрального стояка горячего водоснабжения.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить причины залития, а так же осуществить восстановительный ремонт принадлежащего им жилого помещения или возместить причиненный вред. До настоящего момента требования истцов в части ремонта или возмещения убытков в добровольном порядке не удовлетворены.
С целью защиты своих нарушенных прав истцы обратились за оценкой причиненного ущерба в ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза -недвижимости». Согласно заключения специалиста: причиной залития картиры № являлось отсутствие герметичности на стыке подключенного отопительного радиатора ванной комнаты в кв. № к общедомовой системе трубопровода центрального стояка горячего водоснабжения, что входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 52713 руб.
С учетом того, что в рассматриваемый период на возмездной основе услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывались ответчиком, на нем лежит обязанность возмещения вреда, причиненного истцам.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 52713 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Шкрылева Т.В. в размере 10000 руб., в пользу Рябов В.Б. в размере 10000 руб., взыскать с ответчика за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.
Истец Шкрылева Т.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Рябов В.Б., он же представитель истца Шкрылева Т.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить, допустить к участию в деле в качестве представителя Палагину Ю.В.
Представители ответчика ООО «Комфортсервис» Леонье Э.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-41) право собственности на жилое помещение квартиру № по адресу: принадлежит:
Рябов В.Б.– долевая собственность 1/100 в праве общей долевой собственности жилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10);
Шкрылева Т.В. – долевая собственность 99/100 в праве общей долевой собственности жилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 9);
Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: в спорный период ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло ООО «Комфортсервис», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-61).
Предметом договора является выполнение «исполнителем» организации работ и оказание услуг, связанных с надлежащим содержанием, эксплуатации, ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и придомовой территории, на котором расположены дом (приложение №), а также предоставление коммунальных услуг (поименованных в договоре) «Членам ТСЖ «Созидатель» и собственникам помещений многоквартирного жилого .
Факт залития помещения истцов сторонами не оспорен.
Как видно из материалов дела, с целью определения причины залития квартиры №, расположенной по и стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, истец обратился в ООО «Судебно-экспертную службу «Экспертиза Недвижимости». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры №, расположенной по , является отсутствие герметичности на стыке, подключенного отопительного радиатора ванной комнаты (Полотенцесушитель) квартиры №, к общедомовой системе трубопровода центрального стояка горячего водоснабжения, что входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, оговоренное Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры №, расположенной по , в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 52 713 (пятьдесят две тысячи семьсот тринадцать) руб. (л.д. 13-30).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Комфортсервис» с претензией, согласно которой просит возместить, причиненный имуществу ущерб (л.д. 31).
Ответчиком ущерб не возмещен, а дан ответ о том, что указанные в заявлении убытки ничем не обоснованы и не имеют доказательств причинно-следственной связи.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутриквартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Ч.1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Поскольку спорным по делу был вопрос о причинах залития и стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству представителя ответчика ООО «Комфортсервис» по доверенности Леонье Э.О. определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права», перед экспертом поставлены следующие вопросы: Что явилось причиной залития квартиры №, расположенной по адресу ? Определить стоимость ремонтно-восстановительного ремонта на дату залития.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры №, расположенной по адресу , является отсутствие герметичности на стыке, подключенного отопительного радиатора ванной комнаты (полотенцесушитель) квартиры №, к общедомовой системе трубопровода центрального стояка горячего водоснабжения, что входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, оговоренное Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-128).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении квартиры №, расположенной по адресу , а так же смежной с ней стены, в ценах действующих на IV квартал 2014 года составляет 29 142 ( Двадцать девять тысяч сто сорок два) рубля 21 коп..
Данное экспертное заключение является полным, объективным, последовательным, не содержит неясностей, квалификация эксперта не подвергается сомнению, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущего экспертного (оценочного) исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты заключения представленного истцом, не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты исследования противоречат результатам последующих судебных экспертиз, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом предоставленное экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.
Оценивая заключения судебного эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследованияв связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Дорофеев О.В. поддержал выводы экспертизы в полном объеме, подтвердил, что материалов для ответа на поставленные судом вопросы было достаточно, экспертиза проведена на основании материалов дела и осмотра объекта залития и причиной залития квартиры №, расположенной по адресу , является отсутствие герметичности на стыке, подключенного отопительного радиатора ванной комнаты (полотенцесушитель) квартиры №, к общедомовой системе трубопровода центрального стояка горячего водоснабжения, что входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, оговоренное Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорным отсутствие герметичности на стыке, подключенного отопительного радиатора ванной комнаты (полотенцесушитель) квартиры №, к общедомовой системе трубопровода центрального стояка горячего водоснабжения, что входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, и относится к внутридомовой системе горячего водоснабжения дома и обслуживает не толькоквартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на ответчика.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере ущерба, определенном в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы – 29 142 руб. 21 коп. основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Комфортсервис» в пользу Рябов В.Б. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 291,42 рублей, в пользу Шкрылева Т.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 28850,79 рублей пропорционально доли в праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого из истцов. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, который, из-за недобросовестного поведения ответчика, лишен возможности благоустроить своё жильё, в связи с чем испытывает неудобства и переживания.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена претензия истца о возврате ему оплаченных за товар денежных средств, не предприняты меры к добровольному урегулированию спора, с учетом вышеприведенных законоположений, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в пользу Шкрылева Т.В. штраф в размере 15925,39 рублей, а в пользу Рябов В.Б. штраф в размере 1645,71 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 374,27 руб. (1074,27 руб. +300 руб.).
В связи с поступившим из ООО ЭПУ «Эксперт Права» ходатайством об оплате проведенной по делу экспертизы в размере 17 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Комфортсервис» в пользу экспертного учреждения заявленную сумму в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права, а именно расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Рябов В.Б., Шкрылева Т.В. к ООО «Комфортсервис» о возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комфортсервис» в пользу Рябов В.Б. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 291,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1645,71 рублей.
Взыскать с ООО «Комфортсервис» в пользу Шкрылева Т.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 28850,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15925,39 рублей.
Взыскать с ООО «Комфортсервис» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 000 руб.
Взыскать с ООО «Комфортсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 374,27 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года.
СУДЬЯ:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков
По коммунальным платежам