Решение № 2-6193/2016 2-6193/2016~М-7862/2016 М-7862/2016 от 7 ноября 2016 г. по делу № 2-6193/2016
2-6193/2016
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону «07» ноября 2016 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Трифоновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демкиной Л. М. к ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», 3-е лицо Государственная жилищная инспекция Ростовской области о признании незаконным произведенного начисления платы управляющей компанией, об обязании исключить сумму задолженности,
Демкина Л.М. обратилась с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <...>. Истец вносит плату за коммунальные услуги, ежемесячно оплачивает содержание и ремонт жилого помещения, отопление, горячую и холодную воду, водоотведение, электроснабжение, домофон. С июня 2013 года в платежный документ управляющей компанией была внесена статья «дополнительные услуги», по которой она перестала вносить оплату. По вопросу обоснованности взимания платы по статье «дополнительные услуги» истица обратилась в ГЖИ РО, где ей разъяснили в письме, что по указанному вопросу выявлены нарушения ст. 44, 154 ЖК РФ в части включения в платежный документ дополнительных статей в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также было указано, что управляющей компанией по этому поводу было выдано предписание на устранение выявленных нарушений. Однако до настоящего времени за истцом о статье «дополнительные услуги» числится задолженность и указанная статья включена в квитанцию по оплате ЖКУ.
С мая 2016 года в платежный документ управляющей компанией были внесены статьи «проверка УУТЭ» и «содержание, обслуживание ОПУ», за которые она также перестала вносить оплату. После проведения проверки ГЖИ РО было выдано предписание на устранение выявленных нарушений, так как выяснилось, что обоснованного подтверждения для начисления платы по вышеуказанным статьям за май 2016 года ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» не представлено. Решение общего собрания собственников помещений МКД о дополнительном взносе на поверку общедомового УУТЭ, содержание и обслуживание ОПУ отсутствует. Согласно письму ГЖИ РО от 11.08.2016 года применяемый тариф на содержание и ремонт жилья также не соответствует установленному решением органа местного самоуправления, что противоречит ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Указанные действия ответчика нарушают требования ст. 154 ЖК РФ в части включения в платежный документ дополнительных статей в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, считает, что по оплате за коммунальные услуги за период с мая 2013 года по настоящее время у истца отсутствует задолженность, а начисление денежной суммы за статьи «проверка УУТЭ», «содержание, обслуживание ОПУ», «дополнительные услуги» является незаконным со стороны ответчика.
С учетом уточненного искового заявления истица просил а суд признать незаконным произведенные ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в отношении Демкиной Л.М. начисления платы за период с июня 2013 года по август 2016 года включительно по статьям квитанции по оплате ЖКУ «проверка УУТЭ», «содержание, обслуживание ОПУ», «дополнительные услуги». Обязать ответчика исключить начисления по статьям «проверка УУТЭ», «содержание, обслуживание ОПУ», «дополнительные услуги». Обязать ответчика исключить задолженность по оплате за ЖКУ истца по статьям квитанции «проверка УУТЭ», «содержание, обслуживание ОПУ», «дополнительные услуги». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Истица в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому против заявленных исковых требований возражала.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 7. ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного Кодекса. Аналогичное положение содержит пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, где установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Судом установлено, что управление <...> согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 14.11.2006 № 1 осуществляет ООО ПКФ «ЮГ-ТТ».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- взнос на капитальный ремонт;
- плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из приведенных норм права следует, что такие виды услуг как «дополнительные услуги», «проверка УУТЭ», «содержание, обслуживание ОПУ» не относятся к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме. В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт, а также для собственников помещений взнос на капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>. Ответчик производит начисление платы за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги.
Так, согласно предоставленным истцом квитанциям по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в спорный период с июня 2013 г. по август 2016 г. ответчик произвел начисление платы за дополнительные услуги, в частности:
- за май, июнь, сентябрь 2013 года, за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, за январь- сентябрь 2015 года;
С мая 2016 года ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» включило в платежный документ статьи «содержание, обслуживание ОПУ», «проверка УУТЭ».
Также судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не проводили общего собрания и не принимали соответствующих решений о необходимости предоставления дополнительных услуг, соответствующая плата за дополнительные услуги не устанавливалась, что не оспаривается ответчиком и нашло свое подтверждение материалами дела.
Как следует из материалов дела, в частности из отзыва ГЖИ РО на данное исковое заявление данный вопрос был предметом неоднократных проверок. При проведении проверок ГЖИ РО установлено, что общим собранием собственников помещений тариф на содержание и ремонт жилья не утвержден. Тариф, применяемый ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» также не соответствует установленному решением органа местного самоуправления, что противоречит ст. 158 ЖК РФ. Госжилинспекцией области ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» выданы предписания от 13.07.2016 года № 2273 и от 10.08.2016 года № 2627 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно прекратить незаконные начисления, выполнить перерасчет с мая 2016 года по статье «проверка УУТЭ», «содержание, обслуживание ОПУ». Согласно ответа ГЖИ РО на обращение Демкиной Л.М. от 13.10.2014 года по вопросу платы по статье «дополнительные услуги» выявлены нарушения ст. 44, 154 ЖК РФ в части включения в платежный документ дополнительных статей в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. (оборот л.д. 14). Из ответа зам. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 29.10.2015 года на обращение Демкиной Л.М. также следует, что в связи с ее обращением Госжилинспекцией Ростовской области 22.08.2014 года была проведена внеплановая документарная проверка исполнения ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» законодательства в сфере жилищно- коммунального хозяйства, в ходе которой в деятельности управляющей компании выявлены нарушения ст. ст. 44,154 ЖК РФ, выразившиеся во включении в платежный документ дополнительной статьи в структуру платы за жилое помещение и коммунальные нужды. В этой связи Госжилинспекцией РО 11.09.2014 года ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений закона, которое в установленный срок не исполнено. В связи с этим органом государственного контроля в отношении управляющей компании возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которое рассмотрено мировым судьей Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и постановлением от 24.02.2015 года, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Прокуратурой установлено, что по состоянию на 22.05.2015 года вышеуказанные нарушения не устранены. (л.д. 15-18). Такой же ответ дан Демкиной Л.М. 21.01.2016 года. (л.д. 21-24).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконными действия ответчика по начислению истцу платы за «дополнительные услуги», за «проверка УУТЭ», «содержание, обслуживание ОПУ» и о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начислений за указанные услуги.
В соответствии с Преамбулой Закона ФЗ «О защите прав потребителей» определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим законом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действия указанного закона.
Указанная позиция изложена в п.п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании достоверно установлено, что ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» производило начисления оплаты за коммунальные услуги. Следовательно ненадлежащим исполнением ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» своих обязанностей по договору, выразившемся во включении неправомерно в платежный документ статей «дополнительные услуги», «проверка УУТ», «содержание, обслуживание ОПУ». Демкина Л.М. в течение длительного времени была вынуждена выяснить причину начисления указанных плат, вести переписку, посещать соответствующие учреждения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истицы, суд считает возможным взыскать с ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1000руб. из расчета: 2 000руб./ 2.
Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 600 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Признать незаконным произведенные ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» начисления Демкиной Л. М. за период с июня 2013 года по август 2016 года по статьям квитанции по оплате за ЖКУ «Проверка УУТЭ», «Содержание, обслуживание ОПУ», «Дополнительные услуги».
Обязать ответчика ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» исключить указанные статьи из квитанции по оплате ЖКУ, исключить задолженность по данным статьям Демкиной Л. М..
Взыскать с ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в пользу Демкиной Л.М. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 1000 руб.
Взыскать с ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2016 года.
Судья:
По коммунальным платежам