Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-555/2017
Дело № 2-555/2017
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
25 апреля 2017 года г. Красный Сулин
Ростовской области
Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,
при секретаре Сергеевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слюняевой И.В. к ООО "Стройбытсервис" о признании договора на предоставление услуг по сбору и вывозу ТБО незаключенным, аннулировании всех последствий данного договора
Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ООО "Стройбытсервис" по тем основаниям, что истец и её супруг ФИО4, являются собственниками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента покупки квартиры истец с семьей в данную квартиру не вселялись, не проживают и не регистрировались по месту жительства. Ответчик ООО «Стройбытсервис» ежемесячно присылает на имя истца требование об уплате за вывоз ТБО и утилизацию ТБО. С данными требованиями истец не согласна, так как она не заключала договор с ООО «Стройбытсервис» на предоставление услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО). Коммунальные услуги по вывозу и утилизации мусора ответчиком истцу не предоставлялись. При начислении указанной услуги ответчик ссылается на Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 06 августа 2013 года, однако на указанном собрании истец не присутствовала. Неизвестное лицо напротив её фамилии поставило подпись от её имени. Своими действиями ответчик причинил истцу неудобства. Получая ежемесячно извещения с указанием долга за не предоставленную, а навязываемую истцу услугу «вывоз и утилизация ТБО», а так же Претензии о погашении задолженности, она испытывала моральные страдания. Просит суд признать договор на предоставление услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов между Слюняевой И.В. и ООО «Стройбытсервис» незаключенным, аннулировать все последствия данного договора, а именно: снять долги со Слюняевой И.В. за вывоз ТБО в сумме 1067,04 рублей, за утилизацию ТБО в сумме 527,54 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 4000 рублей и судебные расходы за составления иска в суд в размере 1500 рублей. Расходы по оплате госпошлины просит возложить на ответчика.
В судебном заседании истец Слюняева И.В. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что с 2005 года она с супругом является собственником квартиры в . За вывоз ТБО они никогда не платили. В 2013 году появилась управляющая компания ООО «Стройбытсервис». Протокол общего собрания она не оспаривала. Она проживает в , за вывоз ТБО не платит, поскольку услуга по вывозу мусора администрацией сельского поселения не предоставляется. Они самостоятельно вывозят мусор в мкр. , остальной мусор сжигает в печи. Она действительно произвела один раз оплату за вывоз мусора в 2013 году в сумме 966 рублей, после этого не платила. Задолженность с 2015 года по настоящее время не изменилась, услуга за вывоз и утилизацию ТБО сейчас не начисляется. С заявлением к ответчику она не обращалась, только представляла справки о непроживании по указанному адресу. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Стройбытсервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д. 35), от них поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя по доверенности ФИО5 на амбулаторном лечении (л.д.36). Протокольным определением суда ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом было рассмотрено и отклонено. Документов, оправдывающих неявку представителя суду не представлено. Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, осведомлен о заявленных требованиях, не был лишен возможности и располагал необходимым временем для привлечения к участию в деле иного представителя. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.
В поданных в суд возражениях, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно протокола общего собрания от 06 августа 2013 года собственники дома по адресу , выбрали способ управления – непосредственное управление и утвердили договор с ООО «Стройбытсервис» на содержание общего имущества на предоставление услуг. Истец единожды оплатила услугу в размере 966,72 рублей, тем самым подтвердив, что услуга собственнику оказана и им принята. Просили в иске отказать полностью (л.д.25-26).
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Положениями статей 3, 7 ФЗ "Об охране окружающей среды" определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. К вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицами такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов применимы правила ст. 426 ГК РФ о публичном договоре.
Согласно частей 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что истец Слюняева И.В. и ФИО4 являются собственниками (л.д.12), однако в указанной квартире фактически не проживают (л.д.7,8,9).
В соответствии с представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по от 06 августа 2013 года, собственники квартир в указанном доме выбрали следующий способ управления – непосредственное управление, утвердили договор на содержание общего имущества многоквартирного дома с ООО «СБС» (л.д.27). Выбрав способ управления домом, собственники помещений в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Спорный в рамках настоящего дела договор на содержание общего имущества (л.д.18), в том числе на сбор и вывоз твердых бытовых отходов является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения главы 39 ГК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Пунктом 2 указанного договора установлено, что его предметом являются услуги аварийно диспетчерской службы и услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО в многоквартирном доме.
Исходя из указанного, суд считает требования истца о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 432 и ст. 779 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия для заключения договора об оказании услуг, в связи с чем, оснований полагать, что данный договор не заключен, не имеется.
Довод истца о том, что услуга по вывозу и утилизации ТБО ей навязана, поскольку она фактически в квартире не проживает, судом признается несостоятельным, поскольку истец подтвердила в судебном заседании, что она с заявлением о перерасчете к ответчику не обращалась.
При этом суд учитывает, что согласно имеющихся в материалах дела квитанций за период с февраля 2015 года по февраль 2017 года ответчиком не производилось начислений за вывоз и утилизацию ТБО, у истца имеется задолженность за вывоз ТБО в размере 1067,04 рублей и утилизацию ТБО в размере 527,54 рублей (л.д.10,11).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов истцом способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истец не пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТБО, проживая по иному адресу, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд также считает необходимым отказать, так как судом не установлено нарушений прав истца ответчиком.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется, при этом в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении заявленных требований Слюняевой И.В. к ООО "Стройбытсервис" о признании договора на предоставление услуг по сбору и вывозу ТБО незаключенным и аннулировании всех последствий данного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Взыскать со Слюняевой И.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017 года.
Судья: Е.В. Мищенко
По коммунальным платежам