Решение № 2-5285/2016 2-5285/2016~М-4439/2016 М-4439/2016 от 27 октября 2016 г. по делу № 2-5285/2016
дело № 2-5285/16
Именем Российской Федерации
27 октября 2016 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,
при секретаре Ворониной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка о признании действий незаконными, обязании аннулировать начисления и произвести перерасчет оплаты за потребленный газ,
Яценко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка о признании действий незаконными, обязании аннулировать начисления и произвести перерасчет оплаты за потребленный газ. Впоследствии истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в окончательной редакции изложив, что ДД.ММ.ГГГГ между Яценко А.А. и Шахтинским участком ООО «Ростоврегионгаз» был заключен договор газоснабжения №. Все газовое оборудование было подключено ОАО «Шахтымежрайгаз», и выдан паспорт на газовое оборудование. В домостроении по указанному адресу все это время проходит реконструкция, в доме никто не проживал, о чем истец направлял заявления в газоснабжающую организацию. Все права и обязанности потребителя истцом исполнялись регулярно и исправно, о чем свидетельствуют акты проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, в которых также отмечалось состояние проводимых ремонтных работ в доме. ДД.ММ.ГГГГ при очередной проверке газового оборудования, в акте была произведена отметка о сохранности пломб, а также, что «оттиск клима проверителя не совпадает с фактически установленным на счетчике» (орфография контролера сохранена)». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин., истцу поступил звонок от автоматического голосового оповещателя, и было сообщено о задолженности по газоснабжению в размере 127517,64 руб. Истец не признает сумму задолженности, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился с устной просьбой о разъяснении в абонентскую службу. После получения невнятных объяснений истец написал заявление, в котором попросил «произвести проверку расчета с учетом обстоятельств эксплуатации дома». После чего ДД.ММ.ГГГГ к истцу пришли представители Шахтинского абонентского участка О.С.В., П.М.И. и вторично (второй раз за последние полгода) произвели проверку газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний. Свой визит они аргументировали его заявлением и якобы его желанием на повторную проверку. Теперь в пункт акта «описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен», они переписали заготовку формулировки нарушения с листка, который принесли с собой и звучит это так «пломба завода - изготовителя на счетном механизме нарушена, так как оттиск клейма поверителя на пломбе счетного механизма не соответствует оттиску в паспорте на счетчик». На все устные просьбы истца представить документы, регламентирующие его ответственность, ему было сказано: «В суде предоставим». При возникновении вопроса у инженера-метролога П.М.И. о наличии и использовании горячей воды, ему был дан отрицательный ответ, так как котел, установленный в доме, не подключен к системе горячего водоснабжения из-за отсутствия надобности. Представителям газоснабжающей организации было предложено произвести проверку отсутствия горячей воды и отражения данного факта в акте, контролеры отказались от проверки и отметки в акте, как и констатации факта разобранной системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного срока, истец получил ответ на претензию, в котором ему вменяется, безо всяких оговорок о несоответствии клейм, нарушение пломб. Разъяснений на поставленные им в претензии вопросы не дается. За время ожидания ответа на претензию, истцом были сделаны запросы в ЗАО «ГАЗДЕВАЙС», производителю газового счетчика, который истец используется для учета потребления газа и в ФБУ «Ростест» - Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний", в многопрофильной деятельности которого метрология является системообразующим направлением и производящему поверку приборов учета. Предприятия подтвердили отсутствие нормативных документов, устанавливающих жесткое требование о закреплении за одним поверителем стальных и каучуковых клейм с одинаковыми шифрами. После подачи ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик аннулировал начисления за непотребленный газ, о чем уведомил истца письмом ДД.ММ.ГГГГ При этом напомнил, что ему необходимо снять пломбу с пакета, опечатывающего счетчик. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о демонтаже пломбы. Копия заявления в деле имеется.ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время, в 10 час. 00 мин., истец приехал за контролером Р.О.С. Примерно в 10 час. 35 мин. истец доставил контролера по его домашнему адресу и допустил к прибору учета. Контролер после демонтажа пломбы с пакета объявила, что согласно его заявлению будет произведена проверка правильности работы прибора учета. В противном случае, она запишет в акт, что ее не допустили в домовладение. Затем попросила включить горелку на плите, при этом, не производя никаких записей, замеров. По прошествии неопределенного количества времени, попросила горелку выключить и сказала, что будет писать в акте о том, что счетчик вышел из строя. Требование истца о предъявлении каких-либо методик проводимой проверки, оставлено без внимания. Для подтверждения рабочего состояния счетчика, истец пригласил свидетелем Щ.А.В.., который подтвердил, что правое колесико счетчика крутится, что отразили в акте проверки. Истец попросил контролера опечатать пакетом счетчик. Поздно ночью, истец с женой вспомнили, что могли бы в присутствии контролера сделать видеозапись работы счетчика. И сделали видеозапись работы счетчика уже в опечатанном пакете. Согласно п. 3.4. договора № «при наличии индивидуального бытового газового счетчика, учет количества газа, используемого потребителем, производится по показаниям счетчика, имеющего клеймо действующей поверки на корпусе счетчика или в паспорте на счетчик, пломбу газоснабжающей организации на входном штуцере счетчика...». Все требования данного пункта истцом соблюдены, подтверждены паспортом на газовое оборудование и многочисленными актами проверок на протяжении восьми лет. Истец считает, что действия ответчика не законны и носят демонстрационный характер для дальнейшего разжигания спора, в т.ч. в суде. Ответчиком проявлено в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Яценко В.Н. был получен ответ из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) со ссылкой на Постановление Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому дополнительная проверка на работоспособность счетчика проводится в ходе выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного оборудования путем визуального осмотра. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным отказом в обеспечении иска (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) истец вынужден был оплачивать услугу по ежемесячному нормативу в размере - 501,75 руб. (квитанции прилагаются). Общая сумма оплаченная истцом составляет - 2244,79 руб.А в соответствии с показаниями прибора учета истец должен заплатить : 86 м.куб. х 5,66557 руб. = 487,24 руб. Таким образом, истец оплатил 2188,88 руб. + 11,50 + 44,41= 2244,79, а должен был заплатить 487,24 руб. В связи с чем, необходимо аннулировать платежи за непотребленный газ в размере 1757,55 руб. или зачесть сумму в счет предстоящих платежей.
Просит суд: признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок по реализации газа потребителям по проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ и признанию прибора учета NРМ G 4 заводской № вышедшим из строя и непригодным к эксплуатации незаконными; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок по реализации газа потребителям аннулировать начисления за не потребленный газ как неисполненную услугу в сумме 1757 руб. 55 коп.; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок по реализации газа потребителям произвести зачет оплаченной суммы в размере 1757 руб. 55 коп. в счет будущих платежей; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок по реализации газа потребителям продолжать производить учет количества газа, используемого по адресу: , по показаниям счетчика № согласно п. 3.4 договора № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Яценко А.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление (л.д. 26), в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, суду доверяет.
Представитель истца - Яценко В.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок по реализации газа потребителям Жидкова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Лисовская А.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 30-32, 92-94).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при очередной проверке газового оборудования в домовладении № по в , собственником которого является истец, контролером был составлен акт, где была произведена отметка о сохранности пломб, а также, что «оттиск клима проверителя не совпадает с фактически установленным на счетчике» (орфография контролера сохранена)».
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин., истцу поступил звонок от автоматического голосового оповещателя, и было сообщено о задолженности по газоснабжению в размере 127517,64 руб. Истец не признал сумму задолженности, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился с устной просьбой о разъяснении в абонентскую службу. После получения невнятных объяснений истец написал заявление, в котором попросил «произвести проверку расчета с учетом обстоятельств эксплуатации дома». После чего ДД.ММ.ГГГГ к истцу пришли представители Шахтинского абонентского участка О.С.В.., П.М.И. и вторично произвели проверку газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний. Свой визит они аргументировали заявлением истца. В акте они указали, что «пломба завода - изготовителя на счетном механизме нарушена, так как оттиск клейма поверителя на пломбе счетного механизма не соответствует оттиску в паспорте на счетчик».
В целях проверки указанных в заявлении доводов ответчиком был направлен запрос в АО «Газдевайс» о подлинности знаков поверки на приборе учета газа NPM - G4 заводской №, что было доведено до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ.
После получения положительного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком незамедлительно был выполнен перерасчет на сумму 127517,64 руб., о чем истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Яценко А.А. обратился в адрес ответчика с заявлением о демонтаже пломбы.
В порядке реализации данного заявления был совершен выезд представителя ответчика по адресу , где составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен результат проведения проверки: прибор учета газа неисправен (л.д. 44). Как следует из показаний контролера Р.О.С. производившей указанные действия, счетный механизм прибора учета заедал, издавая посторонние звуки, при работе счетчик, проделав круг, останавливался на мгновенье, а затем продолжал крутиться, а должен работать плавно, а потому она пришла к выводу о неисправности прибора учета.
Методика, в соответствии с которой была проведена проверка работы прибора учета газа, изложена в инструкции по определению работоспособности бытовых газовых счетчиков на малом расходе газа, разработанная ФБУ «Ростовский ЦСМ» в 2012 года.
На основании абзаца 2 п. 28 Правил № установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Таким образом, прибор учета газа выведен из эксплуатации и не может быть использован для определения объёма потребленного газа.
В дальнейшем спорный прибор учета был заменен на новый, а ДД.ММ.ГГГГ опломбирован сотрудниками ответчика, что подтверждается копиями соответствующих актов и заявления истца (л.д. 139-141).
В судебном заседании от представителей ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной метрологической экспертизы с целью установления работоспособности прибора учета, который был демонтирован. В удовлетворении судом было отказано, так как от представителя истца стало известно о том, что спорный прибор учета после демонтажа утилизирован истцом.
Таким образом, в настоящее время нет никакой возможности подтвердить или опровергнуть, как работоспособность прибора учета, так и доводы истцовой стороны о его исправности и работоспособности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поэтому у суда не имеется никаких законных оснований для удовлетворения требований истца о признании действий незаконными, обязании аннулировать начисления и произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, так как истцовой стороной доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика о неисправности прибора учета газа, не представлено.
Таким образом, действия ответчика, связанные с начислением абонентской платы истцу за потребление газа в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (в данном случае замены прибора учета на новый), но не более чем за 6 месяцев, правомерны и не противоречат нормативным документам.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:
-показаниями свидетеля Щ.А.В., из которых следует, что истца знает, так как проводит у него в доме ремонтные работы. В родстве с ним не состоит, неприязненных отношений нет. Пояснил, что на момент проверки газового счетчика у семьи Яценко, летом этого года, он присутствовал. В.Н. попросила его присутствовать при осмотре газового счетчика котроллером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону в лице Шахтинского участка. При проверке, контролер попросила включить на газовой плите среднюю конфорку. После чего посмотрела на газовый счетчик и сказала, что колесико крутится с задержкой, и не плавно, что счетчик неисправен. Когда включили газовый котел, то счетчик крутился. Проверка проводилась не более двух минут. Свидетель также пояснил, что газовый котел в домовладении семьи Яценко не подключен к водоснабжению, и они им не пользуются. Яценко используют водный бойлер. Количество проживающих в доме по двое, Я.В.Н.. и Яценко А.А.;
-показаниями свидетеля Р.О.С.., из которых следует, что она работает контролером в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок по реализации газа потребителям. В июле 2016 года она по заявлению от абонента о снятии счетчика, выехала по адресу: . Она попросила абонента включить малую горелку. Счетный механизм заедал, издавая посторонние звуки. При работе счетчик, проделав круг, останавливался на мгновение, а затем продолжал крутиться, а должен работать плавно. Пришла к выводу о неисправности прибора учета. Абонент с актом был не согласен, пригласив свидетеля, молодого человека. Его лицо она не запомнила, и узнать его она не сможет;
-показаниями свидетеля П.А.М.., из которых следует, что она является метрологом. Она работает согласно методике поверки газовых приборов учета газа. Для выявления механического повреждения или нарушения ленточных пломб проверка проводится при включении малой горелки газовой плиты в течение 2-3-х минут, она должна гореть, правое колесико прибора учета газа должно работать плавно без каких-либо внешних звуков, без рывков и скачков. Методика поверки разработана ЦСМ и утверждена внутренним распоряжением. Контролеры визуально оценивают работу прибора учета газа;
-копией акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 35);
-копией акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 36);
-копией заявления Яценко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону в лице Шахтинского участка (л.д. 9);
-копией претензии Яценко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);
-копией договора газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);
-копией сообщения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);
-копией письма ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 40);
-копией сообщения АО «ГАЗДЕВАЙС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18);
-расчетом задолженности (л.д. 33,66);
-копией заявления Яценко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону в лице Шахтинского участка (л.д. 34);
-копией домовой книги домовладения, расположенного по пер. Красный Шахтер, 41-А (л.д. 37-39);
-копией сообщения АО «ГАЗДЕВАЙС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41);
-копией заявления Яценко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону в лице Шахтинского участка (л.д. 43);
-копией акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 55);
-копией Инструкции по определению работоспособности бытовых газовых счетчиков на малом расходе газа (л.д. 45-47, 78-80);
-копией акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53);
-копией акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54);
-копией Рабочей Инструкции контролера газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (л.д.70-73, 102-105);
-копией Порядка работы при обходе объектов газоснабжения (л.д. 74-77, 95-98);
-копией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88);
-копией сообщения Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91);
-копией Регламента проведения проверок работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» индивидуальных приборов учета газа, установленных у населения РО (л.д. 99-101, 130-134);
-копией акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116);
-копией инструкции о порядке проведения проверок объектов газоснабжения населения (л.д. 121-129);
-копией акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139);
-копией акта установки пломбы прибора учета газа после замены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их не объективными, подлежащими сомнению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Яценко А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка о признании действий незаконными, обязании аннулировать начисления и произвести перерасчет оплаты за потребленный газ оставить без удовлетворения.
Определение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка совершать действия, направленные на одностороннее приостановление исполнения обязательств по договору газоснабжения и технические работы по приостановлению подачи природного газа в газоиспользующее оборудование жилого дома № по в , принадлежащего на праве собственности Яценко А.А., отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 01 ноября 2016 года.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 01 ноября 2016 года.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2016 года.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: А.И. Моисеенков
Секретарь: М.Г.Воронина
Признание права пользования жилым помещением
По коммунальным платежам