Решение № 2-521/2017 2-521/2017(2-7762/2016;)~М-9388/2016 2-7762/2016 М-9388/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-521/2017
дело №2-521/17
именем Российской Федерации
16 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Коростелевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кринской Е. Л. к ООО ПКФ «Юг - ТТ», третьи лица: Латухов О. А., Латухова И. О. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <...>. Другими собственниками указанной квартиры являются Латухов О.А. (1/2 доля) и Латухова И.О. (1/3 доля).
Управление многоквартирным домом № по <...> осуществляет ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», что подтверждается Договором на управление многоквартирным домом от 15.05.2007 г.
Истец указывает, что на протяжении двух лет начиная с 2014 года <...> заливал дождь, вследствие того, что крыша над указанной квартирой находилась в ненадлежащем состоянии. С августа 2014 года ею в управляющую компанию неоднократно подавались заявления с требованием об обследовании кровельного покрытия, устранении протечки и производства ремонта кровли. Также ею была написана жалоба в Госжилинспекцию области, по результатам рассмотрения которой Госжилинспекцией РО ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» было выдано предписание о необходимости выполнения работ по обследованию кровли во время атмосферных осадков, при наличии протечек, выполнить работы по ремонту кровли над квартирой №, в рамках содержания общего имущества дома.
Акт обследования кровельного покрытия над квартирой № был составлен только 17.03.2015 г. В результате обследования были выявлены повреждения кровельного покрытия, в виде разрывов, трещин, вздутий на площади 7м х 11 м, однако латочный ремонт крыши произведен не был.
В результате чего 20 и 21 апреля 2015 г. во время ливневого дождя <...> подверглась сильному залитию. 21.04.2015 г. истцом в адрес ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» было направлено очередное заявление с просьбой составить Акт о заливе квартиры и Акт о причиненном ущербе. Осмотр квартиры представителем ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» был осуществлен 28.04.2015 г., однако акт истице выдан не был.
27-28 мая 2015 г. сотрудниками Ответчика были произведены на крыше дома какие-то работы по ремонту кровли, однако 28-30 мая 2015 г. в следствие прошедших дождей <...> вновь подверглась залитию. 04.06.2016 года истец вновь обратилась в ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» с заявлением о составлении акта о залитии и проведении ремонта кровли. Как указывает истец, по данному заявлению ей был предоставлен Акт о залитии датированый 28.04.2015 г., в котором было указано, что из-за нарушения целостности кровельного покрытия во время выпадения дождевых атмосферных осадков произошло залитие квартиры. Отмечены протечки на дату осмотра 28.04.2015 г.- потолок зала 0,35 кв.м., стены -0,25 кв.м., прихожая - стены 1,8 кв.м., в большой спальне: потолок и стен в антресоли-1,5 кв.м., потолок спальни - 0,2 кв.м., с пролитием воды через стыки декоративных плит и т.д.
Осмотр квартиры в июне с составлением акта о залитии не проводился и никакие меры к ремонту кровли не принимались.
В период времени с 23 по 25 октября 2015 <...> вновь подверглась залитию из-за сильных ливней. 18.11.2015 представителем ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» был произведен осмотр квартиры и составлен Акт обследования квартиры на предмет её залития вследствие выпадения атмосферных осадков в виде дождя. Причиной течи было указано нарушение целостности кровельного покрытия. Также указано, что ранее выполненный латочный ремонт результатов не дал.
С целью определения стоимость восстановительного ремонта <...> истец обратилась к ИП Филлипюк Я.Р., в соответствии с отчетом которого № от 12.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта <...> составляет 151 106 руб.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» сумму ущерба в размере 151 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, услуги за составление искового заявления 2 000 рублей.
В судебном заседании Кринская Е.Л. и третье лицо Латухова И.О. заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «Юг - ТТ» Ковалева А.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом сам факт залития <...>, а также стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, определенную выводами судебной экспертизы, не оспаривала.
В отношении третьего лица Латухова О.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 162).
Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив заключение экспертов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
В судебном заседании судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на <...>. Другими собственниками указанной квартиры являются Латухов О.А. (1/2 доля) и Латухова И.О. (1/3 доля), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП (л.д. 176).
Управление многоквартирным домом № по <...> осуществляет ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», что подтверждается Договором на управление многоквартирным домом от 15.05.2007 г.
В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела Актами о залитии, что на протяжении двух лет начиная с 2014 года во время дождей в результате протечки кровли неоднократно происходило залитие <...>.
В результате обследования кровли представителями управляющей компании были выявлены повреждения кровельного покрытия, в виде разрывов, трещин, вздутий на площади 7м х 11 м, что в частности отражено в Акте обследования кровельного покрытия над квартирой № от 17.03.2015 г. (л.д. 17).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО ПКФ «Юг - ТТ» как факты залития <...>, а также причина залития (повреждение кровельного покрытия) не оспаривались.
В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В силу этого управление имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется собственником или иным лицом, уполномоченным собственником.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2, 39 и 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки
Тогда как в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.
Таким образом, ответственность по ремонту и содержанию дома возложена именно на управляющую организацию.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика тот факт, что управление многоквартирным домом по <...> осуществляет ООО ПКФ «Юг-ТТ».
Таким образом, вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, предусмотренным вышеупомянутыми нормами. Факт причинения ущерба (факт залития) ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении виновности ответчика в залитии квартиры по имеющимся в деле доказательствам.
Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и опровергающих данные обстоятельства, в том числе, что залив квартиры произошел не по вине ответчика суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность обеспечивать отсутствие засорения водоприемных воронок (ливнестоков), исправность кровли дома и системы водоотвода, защита от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Согласно п.п. а, б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши и технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки).
Согласно п.п. а п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеющиеся дефекты кровли многоквартирного <...>, послужили причиной залива квартиры №, принадлежащей истцу и третьим лица на праве общей долевой собственности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ей ущерба, причиненного залитием квартиры.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта <...> истцом было представлено суду экспертное заключение ИП Филлипюк Я.Р. № от 12.09.2016 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта <...> составляет 151 106 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры № по <...> в рыночных ценах на дату последнего залития 23.10.2015 г.
Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 03.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта <...>, поврежденной в результате залития, в ценах на дату последнего залития 23.10.2015 года составляет 88 593 руб. (л.д. 132-156).
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным перед экспертами судом, не содержит. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 03.02.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры № по <...>.
При этом, поскольку истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <...>, а другие сособственники Латухов О.А. и Латухова И.О. требований о возмещении им вреда в рамках рассматриваемого спора не заявляли, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба пропорционально размеру ее доли в праве собственности на квартиру (1/6 доля).
При этом суд отмечает, что это не лишает Латухова О.А. и Латухову И.О. права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении им ущерба, причиненного залитием, пропорционально размеру их доли в праве собственности (1/2 и 1/3 сооветственно).
На основании изложенного с ответчика ООО ПКФ «Юг-ТТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 14 765,50 рублей (из расчета 88 593 руб. : на 6 = 14 765,50 руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец, как собственник квартиры, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, по управлению многоквартирным домом, следовательно, на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.
С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя:
из расчета: (14 765,50 рублей + 1 000 рублей) : 2 = 7 882,75 рублей.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителей (истцов) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 175), а также расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 2 000 рублей, что также подтверждается квитанциями (л.д. 173-174), в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 17.01.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО ПКФ «Юг-ТТ». Судебная оценочная экспертиза была проведена экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 03.02.2017 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей ответчик не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 131) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно с ООО ПКФ «Юг-ТТ» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Кринской Е. Л. к ООО ПКФ «Юг - ТТ», третьи лица: Латухов О. А., Латухова И. О. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ «Юг - ТТ» в пользу Кринской Е. Л. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 14 765,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 882,75 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 2 000 рублей, а всего – 34 148,25 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ПКФ «Юг - ТТ» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.
Взыскать с ООО ПКФ «Юг - ТТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 590,62 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года.
Судья:
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков
По коммунальным платежам