Решение № 2-4240/2016 2-4240/2016~М-4199/2016 М-4199/2016 от 4 октября 2016 г. по делу № 2-4240/2016
Дело № 2-4240/2016
Именем Российской Федерации
«04» октября 2016 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Дюжаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можарова АН к Фрунзе ЕТ, Фрунза АВ о взыскании сумм неосновательного обогащения,
Можаров А.Н. обратился с иском в суд к Фрунзе Е.Т., Фрунза А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что квартира принадлежит Фрунзе Е.Т. и Фрунза А.В. В период времени с Можаров А.Н. проживал в указанной квартире, оплатил коммунальные услуги на общую сумму . Факт проживания и оплата коммунальных услуг установлены вступившим в законную силу решением суда от . истец направил в адрес ответчиков требование, которым просил выплатить денежные средства, которые уплачены им за коммунальные услуги во время проживания в квартире в размере . Однако, требование ответчиками не исполнено.
Просит суд взыскать с Фрунзе Е.Т., Фрунза А.В. в пользу Можарова А.Н. неосновательное обогащение в виде оплаченных коммунальных услуг, в размере ., судебные расходы.
Истец Можаров А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности – Карпов А.О. в судебном заседании поддержал заявленный иск, настаивал на удовлетворении, пояснил, что Можаров А.Н. с июля проживал в по договоренности с ответчиками. Договоренность состояла в том, что дедушка истца - Фрунзе Е.Т. пропишет Можарова А.Н. в квартире, а он в свою очередь окажет помощь в погашении задолженности по коммунальным платежам. Данная договоренность возникла в . Можаров А.Н. платил задолженность в размере руб. С согласия деда вселился в квартиру. Однако, впоследствии между истцом и ответчиками отношения испортились, в связи с чем, на основании решения суда от Можаров А.Н. был выселен из квартиры. Решением суда установлен факт проживания истца в квартире и оплата коммунальных платежей. В настоящее время истец проживает по другому адресу, в связи с чем, просил Фрунзе Е.Т., Фрунза А.В. вернуть в добровольном порядке уплаченные в счет коммунальных платежей и задолженности денежные средства, однако решить спор во внесудебном порядке не удалось.
Ответчик Фрунза А.В. и ее представитель по доверенности Каплиев В.В. в судебном заседании пояснили, что в настоящее время приватизирована Фрунза А.В., которая является единоличным собственником квартиры. Подтвердили, что, действительно, истец проживал в квартире с . Однако разрешение на вселение ему никто не давал. В по Можаров А.Н. оплатил в счет задолженности по коммунальным платежам ., вместе с тем, его никто не просил оплачивать задолженность. Данную сумму Можаров А.Н. оплатил добровольно, так как решил помочь Фрунзе Е.Т. Никаких обязательств между истцом и ответчиками не возникало. Некоторое время истец проживал в квартире, в которую вселился без разрешения ответчиков. Во время проживания оплачивал часть текущих платежей по коммунальным услугам, которые сам и потреблял. В последующем решением суда был выселен из квартиры. Представили письменный отзыв на исковое заявление.
Ответчик Фрунзе Е.Т. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности неявки не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от , вступившим в законную силу, по гражданскому делу №, за Фрунза А.В. признано право пользования квартирой . Можарову А.Н. отказано в удовлетворении требований о признании прав пользования квартирой. Можаров А.Н. выселен из жилого помещения по адресу: без предоставления другого жилого помещения.
Указанным решением суда установлено, что с Можаров А.Н. вселился и проживал в , препятствуя в проживании Фрунзе Е.Т., являющимся на тот момент основным квартиросъемщиком жилого помещения на основании договора социального найма.
Также из материалов дела усматривается, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от , вступившим в законную силу, за Фрунза А.В. признано право собственности в порядке приватизации на .
Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Доводы искового заявления мотивированы тем, что проживая в квартире Можаров А.Н. оплачивал текущие коммунальные платежи, кроме того в 2013 году оплатил задолженность по коммунальным платежам в размере ., оплаченные денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчиков.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Можаров А.Н. с с согласия Фрунзе Е.Т. проживал в квартире , по договоренности с ответчиком оплачивал коммунальные услуги, факт оплаты коммунальных платежей установлен решением суда от .
Вместе с тем, решением суда от установлено, что законных оснований для вселения в у Можарова А.Н. не имелось.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что между истцом и ответчиками имелась договоренность об оплате коммунальных платежей.
Не следует данное обстоятельство и из показаний свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, допрошенных в судебном заседании.
Так свидетель, ФИО пояснил, что жил с истцом в одном подъезде, дружил с ним с детства. Ему известно, что Можаров А.Н. некоторое время жил в квартире ответчиков. Также со слов Можарова А.Н. ему известно, что тот погашал задолженность по коммунальным платежам, для чего занимал у него денежные средства.
Свидетель ФИО показала, что является председателем ТСЖ многоквартирного дома с . В изначально проживал Фрунзе Е.Т., который платил коммунальные платежи, в последующем в квартире жила его внучка Фрунза А.В., в этот период и образовались задолженности по коммунальным платежам. Можаров А.Н., являющийся внуком Фрунзе Е.Т., погасил часть задолженности в размере . при ее личном присутствии, о чем ему была выдана квитанция.
Свидетель ФИО показала, что является матерью истца и дочерью Фрунзе Е.Т. Когда ей стало известно о долгах отца по коммунальным платежам, они с сыном Можаровым А.Н. приняли решение помочь Фрунзе Е.Т. оплатить задолженность. При этом Фрунзе Е.Т. обещал прописать ее сына в квартире, однако так и не выполнил это условие, в связи с чем, начались разногласия. Она сама лично оплачивала по квитанциям часть коммунальных платежей, о чем имеется ее личная подпись в квитанциях.
Внесение Можаровым А.Н. денежных средств получателю Веселовской Н.Г. в размере . подтверждается квитанцией от (л.д. 39).
Вместе с тем, из представленных истцом в качестве доказательств частичной оплаты коммунальных платежей чек-ордеров не усматривается, что Можаров А.Н. вносил денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей.
Плательщиком в представленных чек-ордерах указан Фрунзе Е.Т.
Квитанций, оплаченных от имени Можарова А.Н., суду не представлено.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что именно Можаров А.Н. вносил денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей.
В судебном заседании представитель истца не отрицал, что проживая в квартире Можаров А.Н. являлся потребителем коммунальных услуг.
Из пояснений сторон следует, что в период проживания Можарова А.Н. в квартире ни Фрунзе Е.Т., ни Фрунза А.В. не проживали.
Таким образом, внесение каких-либо денежных средств за потребленные Можаровым А.Н. в период проживания в квартире коммунальные услуги не может признано неосновательным обогащением.
Внесенные же истцом денежные средства в размере 34000 руб. в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам, факт внесения которых подтвержден квитанцией об оплате, свидетельскими показаниями и не оспорен стороной ответчиков, не может быть признан судом неосновательным обогащением ввиду следующего.
Как установлено судом, подтверждено пояснениями сторон, а так же свидетельскими показаниями, Можаров А.Н. добровольно внес денежные средства в размере . в счет оплаты долга в помощь своему дедушке Фрунзе Е.Т. Доказательств того, что между сторонами возникли какие-либо обязательства, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГКУ ФР не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неосновательным обогащением ответчиков добровольно внесенных Можаровым А.Н. денежных средств в размере . в счет помощи в погашении задолженности Фрунзе Е.Т. по оплате коммунальных платежей.
На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,
в удовлетворении исковых требований Можарова АН к Фрунзе ЕТ, Фрунза АВ о взыскании сумм неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2016 года.
Судья: В.Б. Кабелькова
По коммунальным платежам