Решение № 2-4156/2016 2-4156/2016~М-5541/2016 М-5541/2016 от 12 июля 2016 г. по делу № 2-4156/2016
Именем Российской Федерации
«12» июля 2016 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.
при секретаре: Талышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюкова А. А. к ТСЖ «Столица», ООО «Лантан»,
3-е лицо Мельников И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2015 года удовлетворены исковые требования ООО «РЭК» к Близнюкову А. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья, а также пени за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате услуг.
При этом судом в качестве 3 лица было привлечено ТСЖ «Столица».
Истец указала, что решением суда установлены обстоятельства, в соответствии с которым на протяжении периода времени с декабря 2011 г. по июль 2014 г. председатель ТСЖ «Столица» вводила в заблуждение истца, который является собственником <...>, относительно необходимости оплаты коммунальных услуг именно ТСЖ «Столица», а не ООО «РЭК».
В результате неправомерных действий председателя ТСЖ «Столица» истцом были внесены платежи на сумму 38 363 руб
Истица считает, что сумма в размере 38 363 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем просила взыскать с ответчика ТСЖ «Столица « сумму неосновательного обогащения в размере 26 042 руб, а сумму в размере 12 959 руб 38 коп просит взыскать с ООО "Лантан, поскольку в период с января 2012 года по август 2012 года истцом на расчетный счет ООО «Лантан» была перечислена, согласно выставленным платежным документам, указанная сумма в счет оплаты коммунальных платежей, которые фактически предоставлены были иным лицом. Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами : с ТСЖ «Столица» в размере 7 388, 44 руб, с ООО «Лантан» - 4 957, 53 руб.
В соответствии со ст. 395 ч.2 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные ему в результате неправомерного пользования денежными средствами, внесенными истцом в счет оплаты коммунальных платежей.
Убытки, причиненные истцу по вине ответчиком состоят из сумме пени, взысканной с истца решением суда от 13.03.2015 года – 15 358, 77 руб, судебные расходы: 3 579, 44 руб, почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления по почте в суд на общую сумму 173, 00 руб, комиссия банка при внесении суммы в счет исполнения решения суда от 13.03.2015 года в размере 1297 руб 24 коп. Общая сумма убытков составляет 20 408 руб 45 коп. С учетом положения ч.2 ст, 395 ГК РФ, истец просит взыскать убытки в размере 8 0623 руб 48 коп( 20 408 руб- (убытки) – 12 345, 97 руб(проценты). При этом с ООО «Лантан» истец просит взыскать убытки в размере 3 878, 06 руб, с ТСЖ «Столица- - 4 184, 42 руб.
При обращении в суд истцом произведена оплата госпошлины в размере 1920 руб, которую истец просит взыскать с ответчиков
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «Столица» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом путем направления судебных уведомлений по адресу регистрации : <...>
Согласно ст. 54. 2 ГК РФ Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно ст. 165. 1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что
с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Суд считает, что неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по данному адресу является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
С учетом указанных правовых норм, суд считает, что имеются законные основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ТСЖ «Столица».
Представитель ООО «Лантан» в судебном заседании полагалась на решение суда, пояснив, что действительно до августа 2012 оплата за коммунальные платежи, начисленные ТСЖ «Станица», зачислялась на расчетный счет ООО «Лантан».
3-е лицо Мельников И.В. в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против удовлетворения исковых требований
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Лантан», исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что истец является собственником <...>.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «РЭК» к Близнюкову А. А. ?
3-е лицо ТСЖ «Столица» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья и судебных расходов.
Решением суда установлено, что ТСЖ «Столица» фактически не осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <...> и не предоставляло коммунальных услуг истцу, вследствие чего надлежащим получателем денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья является ООО «РЭК». Решением суда с Близнюкова А.А. в пользу ООО « РЭК ТСЖ «взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонту жилья за период с декабря 2011 г по июль 2014 г в размере 88 998 руб, пеня за период с 11.01.2012 г по 23.01.2015 г в размере 15 358, 77 руб, почтовые расходы 292, 29 руб
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что согласно квитанциям сумма по оплате коммунальных платежей, содержания и ремонту жилья, в размере 12 959, 38 руб за период январь 2012 г по июнь 2012 г, август 2012 г года внесена истцом на расчетный счет ООО «Лантан»
За период сентябрь2012 г по декабрь 2013 г на расчетный счет ТСЖ «Столица» истцом внесены денежные средства в размере 36 942. 83 руб.
При этом денежные средства внесены Мельниковым И.В. по доверенности истца, который является собственником жилого помещения, но в квартире фактически проживает Мельников И.В. – дедушка истца.
Поскольку в указанный период ООО «Лантан» и ТСЖ «Столица» не имели законных оснований для получения оплаты за коммунальные платежи, ремонт и содержание жилья, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2015 г, а также учитывая, что между сторонами каких-либо сделок, соглашений не заключалось, потому считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд проверив расчет процентов, представленный истцом, признает расчет законным, т.к. при расчете истцом учитывается средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному округу. Согласно расчета с ТСЖ «Столица» подлежат взысканию проценты в размере 7 388, 44 руб, с ООО «Лантан» подлежат взысканию проценты в размере 4 957 руб 53 коп.
В соответствии со ст. 395 ч.2 ГК РФ Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривается, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчиков также убытки, причиненные по вине ответчиков, в соответствии с ч.2 ст. 395 ГК РФ.
Так, решением суда от 13.03.2015 г с Близнюкова А.А. взыскана пеня за период с 11.01.2012 г по 23.01.2015 г в размере 15 358, 77 руб, судебные расходы в размере 3 579, 44 руб, за отправление претензии и искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 173, 0 руб, за внесение денежных средств во исполнение решения суда от 13.03.2015 г истцом была оплачена комиссия банка в размере 12197, 24 руб. Таким образом сумма убытков составляет 20 408 руб. Поскольку сумма убытков превышает сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, то в соответствии сч.2 ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере : 20408, 45 (убытки) – 12 345, 97 (проценты) = 8 062 руб 48 коп. При этом с ООО «Лантан»- убытки в размере 3 878, 06 коп, с ТСЖ «Столица» убытки- в размере 4 184, 42 руб.
Доводов опровергающих заявленные требования ответчиками суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд была произведена оплата госпошлины в размере 1920 руб.
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины : с ТСЖ «Столица» - в размере 1355, 47 руб, с ООО «Лантан»- 539 руб 29 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Близнюкова А. А. к ТСЖ «Столица», ООО «Лантан», 3-е лицо Мельников И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Столица» в пользу Близнюкова А. А. неосновательное обогащение в размере 26 942 руб 83 коп, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7 388, 44 руб, убытки в размере 4 184 руб и судебные расходы в размере 1355, 47 руб
Взыскать с ООО «Лантан» в пользу Близнюкова А. А. неосновательное обогащение в размере 12 959, 38 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4 957, 53 руб, убытки в размере 3 878 руб и судебные расходы в размере 539 руб 29 коп
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2016 года.
Судья
Признание права пользования жилым помещением
По коммунальным платежам