Решение № 2-3987/2016 2-3987/2016~М-3978/2016 М-3978/2016 от 14 октября 2016 г. по делу № 2-3987/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
«14» октября 2016 года
Пролетарский районный суд в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.
при секретаре Коноплич Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о признании действий незаконными
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ростовводоканал» указывая, что является собственником в , в марте 2106 года получено уведомление от ответчика о наличии на 01 апреля 2016г. задолженности по оплтае услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 13 533 рубля 35 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием произвести сверку расчетов за потребляемую воду для установления даты образования предполагаемой задолженности. В ответ на данное письмо ответчик уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГг. поставил в известность истца о имеющейся задолженности. В письме ответчик указал, что от агента ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», который ранее производил начисление платы, переданы сведения о наличии у истца дебиторской задолженности в сумме 15 778 рублей 40 копеек. Однако, у истца имеется письмо от ООО «УО ЖКХ» № от 01.08.2014г. согласно которому по данным базы ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» истец не имеет задолженности перед ООО «УО ЖКХ».
На основании изложенного истец просит суд с учетом уточнения исковых требований ( л.д.38), признать действия ответчика о выставлении суммы долга 15 778 руб. 40 коп,. за период с 2011 -2014 год незаконными. Признать действия АО «Ростовводоканал» по уклонению от проведения сверки расчетов с истцом незаконными, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, сумму госпошлины в размере 600 рублей.
Истец в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 предоставила пояснения, содержащиеся в уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась. Предоставила в материалы дела письменное возражение, просила отказать в удовлетворении требований.
Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 данной статьи и ст. 171 данного Кодекса.
Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием произвести сверку расчетов за потребляемую воду для установления даты образования предполагаемой задолженности, рассмотрев которое АО «Ростовводоканал», в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.11), указал о том, что по лицевому счету ФИО1 № от агента ГУПРО «ИВЦ ЖКХ», который производил начисление платы по коммунальным услугам поставляемым АО «Ростовводоканал», указано на наличие задолженности 15 778, 40 рублей. Долг сложился в период с декабря 2010 года по июнь 2014 года. Также указано о том, что службы начислений расположена в , а также указан график работы.
Из представленных истцом квитанций, составленных ГУПРО «ИВЦ ЖКХ», за период с октября 2012 года по май 2014 г., (л.д. 45-54), усматривается наличие задолженности с октября 2012 года - 87 053 рубля 97 копеек, с уменьшением такой суммы до мая 2014 года до 16 062 рубля 77 копеек.
Судом установлено, что с 30.04.2009г. по 31.12.2012г. расчет коммунальных услуг многоквартирного дома в , производил ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», что подтверждается агентским договором № от 30.04.2009г., согласно которому ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» действовал в интересах ОАО «ПП Водоканал» на основании договора № об оказании услуг по управлению сбытовой деятельностью ОАО «ПО Водоканал» от 28.09.2007г.(л.д.64).
15.03.2013г. между ЗАО «АБВК» и ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» заключено мировое соглашение, по которому агентский договор № от 30.04.2009г. считается расторгнутым с 01.01.2013г., а ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» обязано перечислять на счет ОАО «ПО Водоканал» все денежные средства, полученные ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» от потребителей физических лиц, за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению холодной и горячей воды по платежным документам, сформированным ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» до 01.01.2013г. по агентскому договору № от 30.04.2009г. С 01.01.2013г. по 30.06.2014г. начисления на дом истца производил ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» в рамках агентского договора № от 01.01.2013г. С 01.07.2014г. дом истца переведен на прямые расчеты с АО «Ростовводоканал».
Суд полагает возможным, дать оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, письменному ответу АО «Ростовводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.11), и квитанциям ГУПРО «ИВЦ ЖКХ», по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по поставке водоснабжения и водоотведения с октября 2012 года по май 2014 г., (л.д. 45-54), признав их совокупностью достоверных и относимых доказательств, в подтверждение существования задолженности в сумме 15 778, 40 рублей. При этом, суд полагает, что письменный ответ управляющей компании ООО «Управляющая организация ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), в котором указано о том, что по данным ГУПРО «ИВЦ ЖКХ», у истца отсутствуют задолженность, не опровергает сведений указанных АО «Ростовводоканал» о наличии у истца задолженности, поскольку источник которым пользовался ООО «Управляющая организация ЖКХ» утверждая об отсутствии задолженности истца не известен. В то время как, в квитанциях предоставленных истцом, и выданных ГУПРО «ИВЦ ЖКХ», указано о наличии у ФИО1 с октября 2012 года по май 2014 г., (л.д. 45-54), задолженности, размер которой, меняется в сторону уменьшения. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 производил погашение задолженности, в связи с чем, размер задолженности уменьшался. Однако, в период рассмотрения дела ФИО1 не предоставил финансовых документов подтверждающих оплату АО «Ростовводоканал» в полном объеме коммунальных услуг, в связи с чем суд полагает, что сведения указанные в письменном ответе АО «Ростовводоканал» (л.д.11), являются достоверными, поскольку не опровергнуты истцом.
По мнению суда, право исполнителя коммунальных услуг привлекать на основании договора специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов закреплено также пп. «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, возможность заключения агентских договоров в целях начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, изготовления и доставки платежных документов прямо предусмотрена законодательством. Согласие собственников на заключение такого агентского договора не требуется, поэтому расчет ГУП РО «ИВЦ» о задолженности истца, указный в квитанциях составлен надлежащим лицом.
Учитывая, что ГУП РО «ИВЦ», а в дальнейшем ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», являлось платежным агентом и оказывало услуги (на договорной основе) АО «Ростовводоканал» по начислению, сбору, обработке денежных средств за коммунальные услуги, а также принимая во внимание, что агентские договоры № от 30.04.2009г., № от 01.01.2013г. в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными признаны не были, оснований полагать действия ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» по начислению платы за водоснабжение и водоотведение незаконными, не имеется.
Таким образом, анализ установленных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод, о том, что действия ответчика по расчету задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, переданной от агента ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 577 рублей 40 копеек, соответствуют положениям ст. 155, 153 ЖК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания незаконности действий АО «Ростовводоканал» по расчету долга не имеется.
Требования истца о признании незаконными действий АО «Ростовводоканал» по уклонению от проведения сверки задолженности, также удовлетворению не подлежат, поскольку в письменном ответе ( л.д.11), АО «Ростовводоканал» предлагает явиться истцу для проведения сверки на , с указанием графика работы службы расчета.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно, не подлежат удовлетворению требования, исходя из положений ст. 100, 98 ГПК РФ, о взыскании суммы государственной пошлины и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :