Решение № 2-3807/2016 2-3807/2016~М-3712/2016 М-3712/2016 от 12 сентября 2016 г. по делу № 2-3807/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
«12» сентября 2016 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Чернушкиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалева ЛМ к ООО «Управляющая компания ПСТ» об обязании произвести работы по восстановлению разрушенной балконной плиты, взыскании морального вреда,
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК ПСТ» об обязании произвести работы по восстановлению разрушенной балконной плиты, взыскании морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.
Истец является собственником квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется ООО «УК ПСТ», с которым заключен договор управления многоквартирным домом с года.
Квартира находится на четвертом этаже и имеет балкон, который от времени претерпел разрушение защитного слоя бетона до оголения арматуры. Более года назад от балконной плиты откололся фрагмент бетона и упал на балкон, находящийся этажом ниже. Неоднократные обращения истца в ООО «Управляющая компания ПСТ» с просьбой рассмотреть вопрос о ремонте балконной плиты, примыкающей к квартире №, относящейся к общему имуществу дома, результатов не дали, акт обследования составлен не был, меры по производству ремонта со стороны управляющей компании до настоящего времени не приняты.
Истец в года также обращался в Государственную Жилищную инспекцию Ростовской области. Государственная жилищная инспекция рассмотрела жалобу и вынесла предписание ООО «Управляющей компании ПСТ» устранить указанные нарушения. Однако, ответчик до настоящего времени не предпринял действий для исполнения данного предписания.
Просит суд обязать ответчика произвести работы по восстановлению балконной плиты, примыкающей к квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: . Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы на представителя.
Стороной ответчика представлены письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что по факту обращения Михалева М.Л. в управляющую компанию был произведен визуальный осмотр балкона и установлен факт несанкционированного изменения конструктивного решения балкона, что повлекло замачивание конструктивных элементов и износ конструкций. Управляющая компания «ПСТ» незамедлительно при поступлении обращения Михалева Л.М. обратилась в для подготовки заключения о состоянии конструкций балкона по адресу: , для принятия решения о дальнейшей эксплуатации балкона, возможности выполнения работ УК по текущему ремонту или необходимости выполнения проекта для проведения капитального ремонта, о чем в этот же день был дан ответ Михалеву Л.М. Из заключения № следует, что несущие и ограждающие конструкции балкона по кв. № в доме по находятся в аварийном состоянии, при физическом износе конструкций балкона 41-60%. Для дальнейшей эксплуатации балкона необходимо выполнение капитального ремонта. На момент обследования балкон для эксплуатации не пригоден, в связи с чем, владелец Михалев Л.М. предупрежден о запрещении выхода на балкон в связи с его аварийным состоянием. Михалев Л.М. отказал в доступе в жилое помещение специалистам управляющей компании для опломбировки двери аварийного балкона, т.е. балкон длительное время находится в состоянии, при котором текущий ремонт, входящий в компетенцию и полномочия УК уже не выполняется, а требуется его капитальный ремонт, который может быть выполнен только при наличии проекта при проведении капитального ремонта и согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на использование средств, собранных в фонд капитального ремонта.
В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления, настаивал на удовлетворении по изложенным в заявлении и письменных дополнениях к иску основаниям, пояснив, что после его обращения в в управляющую компанию, в , без предупреждения, прибыла рабочая бригада, которая в присутствии директора УК ПСТ оббила балконную плиту, примыкающую к его квартире, оголив элементы конструкций и ухудшив состояние балкона, приведя его в аварийное состояние. Только после проведения работ по ухудшению состояние балконной плиты ответчик обратился в компетентную организацию по вопросу получения заключения о физическом износе конструкции и технического состояния балкона. После получения заключения ответчиком не предпринималось никаких действий для производства ремонта балкона, было разъяснено, что необходим капитальный ремонт. Считает, что своими действиями ответчик целенаправленно ухудшил состояние балкона, доведя его до аварийного состояния. Тем временем, необходимо было просто провести текущий ремонт балконной плиты, не ухудшая ее состояние.
Генеральный директор ООО «Управляющей компании ПСТ» - Приймак А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ремонт балконной плиты, примыкающей к принадлежащей истцу квартире до настоящего времени не проведен в связи с тем, что данный ремонт не относится к текущему, а является капитальным ремонтом. Вопрос об использовании средств из фонда капитального ремонта решается только с согласия собственников дома. На общем собрании собственников многоквартирного дома был поднят вопрос о проведении капитального ремонта балкона, однако собственники жилых помещений многоквартирного дома отказались от использования средств из фонда капитального ремонта на ремонт балкона Михалева Л.М. Без согласия собственников управляющая компания не имеет возможности использовать средства. Из средств, собранных на текущий ремонт и содержание жилья, не представляется возможным выполнить капитальный ремонт балкона.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности Михалеву Л.М. и Михалевой З.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8-9).
С апреля 2015 года по настоящее время управление многоквартирным домом № по осуществляет ООО «Управляющая компания ПСТ».
Согласно договору управления многоквартирным домом, ООО «Управляющая компания ПСТ» взяла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений этого МКД, в том числе строительных конструкций (л.д.10-17).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами и не оспорены сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Доводы искового заявления мотивированы тем, что управляющей компанией надлежащим образом не исполняются взятые обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а именно, вопреки неоднократным обращениям собственников квартиры в управляющую компанию по вопросу проведения работ по восстановлению надлежащего технического состояния балконной плиты, примыкающей к квартире истца, необходимых работ проведено не было.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В судебном заседании нашло подтверждение и не оспаривалось ответчиком, что балконная плита, примыкающая к квартире истца, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, требует проведения работ по ремонту.
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пунктов 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества (балконных плит). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил содержания при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.
Пункт 4.2.4.2. Правил эксплуатации предусматривает, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Статьей 36 Федерального закона от № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Системное толкование совокупности приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
В опровержение доводов искового заявления, ответчик ссылается на невозможность проведения текущего ремонта балконной плиты ввиду того, что балкон требует капитального ремонта, а собственники помещений МКД на общем собрании отказались расходовать деньги на ремонт балконной плиты из фонда капитального ремонта. В обоснование доводов стороной ответчика представилено техническое заключение о состоянии конструкций балкона по адресу: , изготовленное АПМ-1 № к-АС, согласно которому балкон, примыкающий к квартире находятся в аварийном состоянии, для дальнейшей его эксплуатации необходимо выполнение капитального ремонта.
Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Выводы эксперта по техническому заключению № к-АС противоречат п. 7 Приложения № к Правилам эксплуатации от №, в соответствии с которым в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ремонт балконной плиты не относится к текущему ремонту, а является капитальным.
Кроме того, суд принимает во внимание, что представленное техническое заключение выполнено уже после проведения работ по отбитию плиты и оголения элементов конструкций.
Вместе с тем, вопреки требованиям т. 56 ГПК РФ, а также требованиям п.п. 11, 13, 14 Правил от №, стороной ответчика не представлен акт осмотра балконной плиты, из которого возможно установить выявленные дефекты балконной плиты, которые имели место быть до приезда рабочей бригады.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельскими показаниями Кондратенко В.В. и Михалевой З.В., допрошенными в судебном заседании, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она на протяжении длительного времени ежедневно приходит в квартиру № поливать цветы, потому что ее сын, являющийся собственником квартиры, в ней не проживает. Квартира Михалева М.Л. находится этажом выше. В начале июля 2015 года на балконе она обнаружила куски фрагмента бетона, отколотые от угла балконной плиты, примыкающей к квартире Михалева Л.М., о чем она незамедлительно ему сообщила. Спустя несколько месяцев, она обнаружила, что балконная плита отбита до арматуры, на ее балконе убраны ранее обнаруженные фрагменты бетона. После этого каких-либо работ с плитой не проводилось, плита находится в отбитом состоянии.
Свидетель Михалева З.В. показала, то является супругой истца и сособственником квартиры №. Квартиру они с супругом приобрели в , около года делали ремонт, вселились в и проживают по настоящее время. Когда приобреталась квартира, балкон находился в хорошем состоянии. Ремонт на балконе они не делали, так как в этом не было необходимости. соседка снизу сообщила, что на ее балкон упала штукатурка, отколотая от угла их балкона. Ее супруг незамедлительно обратился в управляющую компанию по вопросу проведения ремонта балконной плиты. Никаких осмотров летом не проводилось. В года без предупреждения приехала бригада, которая отбила балконную плиту до арматуры, доведя состояние балкона до аварийного. В таком состоянии плита находится до настоящего времени. Никаких мер по устранению разрушений ответчиком не предпринимается.
Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе п. 4.2.4.2. Правил эксплуатации, на ООО «Управляющая компания ПСТ» возложены обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, к которому относится балкон, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, а также обязанности по соблюдению прав и законных интересов истца; проведению техническое обслуживание, контрольных проверок, мониторинга и периодических осмотров указанного имущества, оформлению соответствующим акты, являющимися основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Тот факт, что Управляющей компанией ПСТ приняты меры по обеспечения безопасности граждан от падения штукатурки и элементов конструкций, путем отбития балконной плиты до монтажной сетки, не освобождает сторону ответчика от исполнения обязанностей по производству текущего ремонта балконной плиты, относящейся к общему имущества собственников помещений в МКД.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения управляющей компанией взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что требования иска об обязании ответчика по проведению работ по восстановлению балкона, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
К спорным правоотношениям в части взыскания компенсации морального вреда подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсация морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости (ст. 151 ГК РФ) и определяет подлежащую выплате компенсацию в размере рублей.
При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения оплаты истцом оказанных ему юридических услуг.
Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
исковые требования Михалева ЛМ к ООО «Управляющая компания ПСТ» об обязании произвести работы по восстановлению разрушенной балконной плиты, взыскании морального вреда, - удовлетворить.
Обязать ООО «Управляющая компания ПСТ» провести работы по восстановлению разрушенной балконной плиты, примыкающей к квартире № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .
Взыскать с ООО «Управляющая компания ПСТ» в пользу Михалева ЛМ компенсацию морального вреда в размере рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ПСТ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено
Судья: В.Б.Кабелькова
По коммунальным платежам