Решение № 2-3590/2016 2-3590/2016~М-2978/2016 М-2978/2016 от 13 сентября 2016 г. по делу № 2-3590/2016
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2016 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Макоед Ю.И.,
при секретаре Тырса Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3590/16 по иску ООО «ФИО10» к Кошман ФИО11, Скачкову ФИО12 взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
ООО «ФИО13» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Кошман В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. В обоснование иска указали, что ответчик Кошман В.В. является собственником жилого помещения по адресу: , что подтверждается договором на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 не выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 87 475,66 руб.
ООО «ФИО14» - Управляющая компания на основании Договора Цессии № от 01.11.2015г. приобрела право требования (дебиторской задолженности) к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ФИО15» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 87 475 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824,27 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ларцева А.Н. уточнила исковые требования, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016г., собственником 17/36 доли в праве на квартиру по адресу: , Луначарского, 190 является Скачков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником 1/4 доли в праве является Кошман ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика Кошман В.В. задолженность по коммунальным платежам учитывая период долга по договору цессии с 1.11.2015г.по 01.09.2015г.в размере 16 921,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., взыскать с ответчика Скачкова О.А. задолженность по коммунальным платежам за период с 01.09.2015г. по 31.05.2016г. в размере 60 208,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500, 00 руб. Не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчики Кошман В.В. и Скачков О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Согласно адресным справкам УФМС России по РО: Скачков О.А. зарегистрирован по адресу: , а ФИО1 по адресу: , Луначарского, 190, . Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления,подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца по доверенности Ларцеву А.Н., изучив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору на передачу квартира о собственность граждан от 04.12.2003г. Администрация г.Батайска передала Налетовой Л.С., Чайковой Т.Н., Чайкову Н.В., Кошман В.В. в долевую собственность по 1/4 доле каждому.
Как усматривается из свидетельств о смерти Чайкова Т.Н. умерла 09.04.2013г., Налетова Лидия Стефановна 12.02.2014г.
В судебном заседании установлено, что ответчик Кошман В.В. являлся собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: 20.01.2004г.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016г., собственником 17/36 доли в праве является Скачков ФИО18 с 16.09.2015г.
ООО «ФИО19» - Управляющая компания на основании Договора Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования (дебиторской задолженности) к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: . Долг составил 40 398 руб. 69 коп.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ФИО20», что подтверждается протоколом от 21.09.2015г.
Согласно представленному истцом расчету начислений за коммунальные услуги, оказанные ООО «ФИО21» собственникам указанного жилого помещения, задолженность составляет 87 475, 66 рублей.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3. ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих помещений, должны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Администрация как собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июня 2013 № 15066/12, согласно которой обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма.
Таким образом, на ответчиков возложена обязанность по своевременному внесению в полном объеме платы за предоставленных коммунальных услуг, расчет которых ООО «ФИО22» произвело на основании тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области для потребителей г. Батайска, что не противоречит действующему законодательству.
Ответчиками опровержения по заявленным исковым требованиям не представлено по имеющейся задолженности.
Собственником в виде 17/36 доли жилого помещения по адресу: ФИО2 стал с 16.09.2015г., а права собственности Кошман В.В. с указанного времени прекратилось.
С учетом изложенного, учитывая имеющуюся задолженность по коммунальным платежам в сумме 87 475 руб. 66 коп., суд определяет ко взысканию с ответчиков с Кошман В.В. сумму задолженности за период с учетом долга по договору цессии от 01.11.2015г. по 15.09.2015г. в размере 67 687 руб. 91 коп., а со Скачкова О.А. взыскать 19 787 руб. коп. за период с 16.09.2015г. по 31.05.2016г. Других доказательств суду не представлено, ответчики в судебное заседание не явились, сумму долга не оспорили.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ООО «ФИО23» не представлен договор на оказание юридических услуг заключенный с представителем - Ларцевой А.Н., также отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая расходы, связанные с представительством в суде по иску ООО «ФИО24» к Кошман В.В. и Скачкову О.А. в сумме 15 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. В этой связи, при вынесении решения данный вопрос не может быть разрешен по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 824 руб. 87 коп., пропорционально удовлетворенных судом исковых требований с каждого ответчика, а именно взыскать с Кошман В.В. в размере 2 147 руб. 99 коп. со Скачкова О.А. в размере 676 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования общества с ООО «ФИО31» к Кошман ФИО25, Скачкову ФИО26 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с Кошман ФИО27 в пользу ООО «ФИО32» задолженность по коммунальным платежам в размере 60 208 руб. 50 коп.
Взыскать с Кошман ФИО28 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб. 99 коп.
Взыскать со Скачкова ФИО29 в пользу ООО «ФИО33» задолженность по коммунальным платежам в размере 16 921 руб. 97 коп.
Взыскать со Скачкова ФИО30 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 676 руб. 88 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016г.
Судья: Ю.И. Макоед
По коммунальным платежам