ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3589/2016 2-3589/2016~М-2977/2016 М-2977/2016 от 13 сентября 2016 г. по делу № 2-3589/2016


ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3589/16 по иску ООО «Лидер» к Журавской ФИО11, Журавскому ФИО12, Журавской ФИО13, Журавской ФИО14, Богатыревой ФИО15 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:


ООО «ФИО16» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Журавской Ю.А., Журавскому М.А., Журавской В.М., Журавской В.М., Богатыревой А.Р. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. В обоснование иска указали, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФИО17» - Управляющая компания на основании Договора Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования (дебиторской задолженности) к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .

С января 2013 г. по май 2016 г. ответчики не выполняют обязательства по оплате за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 108 463,57 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «ФИО18» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 108 463,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329,27 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ларцева А.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Журавской Ю.А., Журавского М.А., Журавской В.М., Журавской В.М., Богатыревой А.Р. сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 108 463,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329,27 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а именно пропорционально долям: с Журавской ФИО20 соразмерно её 1/5 доле в праве общей долевой собственности задолженность по коммунальным платежам в размере 21 692,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 665,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; с Журавского ФИО19 соразмерно его 1/5 доле в праве общей долевой собственности задолженность по коммунальным платежам в размере 21 692,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 665,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; с Журавской ФИО21 соразмерно её 1/5 доле в праве общей долевой собственности задолженность по коммунальным платежам в размере 21 692,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 665,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; с Журавской ФИО23 соразмерно её 1/5 доле в праве общей долевой собственности задолженность по коммунальным платежам в размере 21 692,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 665,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; с Богатыревой ФИО24 ФИО25 соразмерно её 1/5 доле в праве общей долевой собственности задолженность по коммунальным платежам в размере 21 692,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 665,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Ответчики Журавская Ю.А., Журавской М.А., Журавская В.М., Журавская В.М., Богатырева А.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления,подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Согласно адресным справкам УФМС России по РО Богатерева А.Р. снята с регистрационного учета.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Суда назначил адвоката Богатеревой А.Р., поскольку она не значатся зарегистрированными в РО.

Представитель ответчиков Богатыревой А.Р., назначенный судом по ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности Ларцеву А.Н., представителя ответчиков, изучив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

В судебном заседании установлено, что ответчики Журавская Ю.А., Журавской М.А., Журавская В.М., Журавская В.М., Богатырева А.Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: по 1/5 доле в праве каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 15.01.2013г.

ООО «ФИО26» - Управляющая компания на основании Договора Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования (дебиторской задолженности) к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .

Согласно представленному истцом расчету начислений за коммунальные услуги, оказанные ООО «ФИО27» собственнику указанного жилого помещения, задолженность за период с января 2013г. по май 2016г. составляет 108 463,57 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Учитывая, что истец представил квитанции о наличии задолженности по коммунальным платежам на сумму 108 463 руб. 57 коп., а собственниками являются Журавская Ю.А., Журавский М.А., несовершеннолетний Журавский В.М., несовершеннолетняя Журавская В.М., Богатырева А.Р. по 1/5 доли в праве собственности, при этом ответчики в судебное заседание не явились, не оспорили наличие задолженности по указанному периоду, то исковые требования подлежат удовлетворению с учетом долей.

При таком положении, с учетом, что Журавский В.М., Журавская В.М. являются несовершеннолетними, с них не может быть взыскана задолженность и она подлежит взысканию с Журавской Ю.А. и Журавского М.А.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «ФИО28» не представлен договор на оказание юридических услуг заключенный с представителем - Ларцевой А.Н., также отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая расходы, связанные с представительством в суде по иску ООО «ФИО29» к Журавской Ю.А., Журавскому М.А., Журавской В.М., Журавской В.М., Богатыревой А.Р. в сумме 15 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков. В этой связи, при вынесении решения данный вопрос не может быть разрешен по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с Журавской Ю.А., Журавского М.А. (с учетом их доли по 1/5 и доли несовершеннолетних) по 1 331 руб. 70 коп., а с Богатыревой (с учетом её доли 1/5) 665 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 223 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО41» к Журавской ФИО30, Журавскому Максиму ФИО31, Журавской ФИО32, Журавской ФИО33, Богатыревой ФИО34, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить в части.

Взыскать с Журавской ФИО35 задолженность по коммунальным платежам в размере 43 385 руб. 42 коп.

Взыскать с Журавской ФИО36 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 331 руб.70 коп.

Взыскать с Журавского ФИО37 задолженность по коммунальным платежам в размере 43 385 руб. 42 коп.

Взыскать с Журавского ФИО38 в доход федерального бюджета по оплате государственной пошлины в размере 1 331 руб.70 коп.

Взыскать с Богатыревой ФИО39 задолженность по коммунальным платежам в размере 21 692,73 руб.

Взыскать с Богатыревой ФИО40 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 665,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016г.

Судья: Ю.И. Макоед




По коммунальным платежам