Решение № 2-3495/2016 2-3495/2016~М-3813/2016 М-3813/2016 от 13 июля 2016 г. по делу № 2-3495/2016
отметка об исполнении решения дело № 2-3495/2016
Именем Российской Федерации
13 июля 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А.
при секретаре Скрипниченко О.Е.,
с участием представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Воронцовой Ю.Г., действующей на основании доверенности № 546 от 01.07.2016 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуйлова В.Т. к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью УК «РиСОЖ-1», некоммерческая организация Фонд защиты МКД «Цветущий ясень» о защите прав потребителей
Истец Вуйлов В.Т. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ООО УК «РиСОЖ-1», НО Фонд защиты МКД «Цветущий ясень» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований Вуйлов В.Т. указал, что проживает в квартире по адресу: и является потребителем электроэнергии, лицевой счет №. Договор управления многоквартирным домом по адресу: заключен с управляющей компанией ООО УК «РиСОЖ-1» и НО Фонд защиты МКД «Цветущий ясень». С октября 2013 г. ответчик, несмотря на то, что является ресурсоснабжающей, а не управляющей организацией, в счете на оплату за электроэнергию стал начислять и принимать к оплате помимо суммы за индивидуальное потребление электроэнергии, и сумму за оплату электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды. Действия ответчика по начислению суммы за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, являются неправомерными поскольку порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ). Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взимать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей. Факт отнесения оплаты, произведенной истцом, в счет оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за спорный период, подтверждается, в том числе копией лицевой карты, следовательно, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. 04.03.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о незаконном начислении суммы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, которая осталась без удовлетворения. Вуйлов В.Т. со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 10, 13, 15 и 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ просит суд признать действия ответчика по взиманию платы за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды по адресу: 347360, за период с ноября 2013 г. по 30.06.2015 г. незаконными. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную истцом за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, за период с ноября 2013 г. по 30.06.2015г., в размере 3183,36 руб.00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Вуйлов В.Т. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на справочном листе. О причинах своей неявки в судебное заседание Вуйлов В.Т. суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, признав неявку истца Вуйлова В.Т. в судебное заседание не уважительной, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, а также позицию представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении длеа по существу, рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Воронцова Ю.Г., действующая на основании доверенности № 546 от 01.07.2016 года исковые требования Вуйлова В.Т. не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО УК «РиСОЖ-1» и НО Фонд защиты МКД «Цветущий ясень» в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания 3 лица уведомлены по месту их нахождения. О причинах своей неявки в судебное заседание 3 лица суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствии не подавали. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителей 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает исковые требования Вуйлова В.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствуется ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155,157,161 ЖК РФ, ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении : изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ «Об энергосбережении»), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 ( далее по тексту Правила), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999
В судебном заседании установлено, что истец Вуйлов В.Т. является сособственником квартиры , истец проживает в данной квартире, пользуется коммунальными услугами, что следует из его искового заявления.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (после переименования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и ООО УК «РиСОЖ-1» был заключен договор энергоснабжения № 513 от 01.03.2011 года. С 01.10.2013 года договор энергоснабжения № 513 был расторгнут на основании п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года.
С НО Фонд защиты МКД «Цветущий ясень» по утверждению представителя ответчика договор энергоснабжения не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. №188-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п,1 ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Законодательством, действующим в спорный период, возможность оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, предусматривалась следующим образом:
В пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 указывается, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил. В подпункте «в» пункта 9 Правил в качестве одного из таких лиц указывается ресурсоснабжающая организация, а в силу подпункт «г» п. 31 Правил ресурсоснабжающая организация, как исполнитель, имеет право на расчет стоимости предоставленного коммунального ресурса.
Согласно пункту 44 Правил «...установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил № 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с Правилами № 354 исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам №354». Являясь исполнителем коммунальной услуги, ресурсоснабжающая организация получает и право начисления и получения платы за коммунальную услугу, в том числе израсходованную на общедомовые нужды.
Так же в силу п. 3 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилах домов» разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Согласно письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.01.2016г. (исх. №1579-ОЛ/04) им поддерживается вышеизложенная позиция о возможности непосредственной оплаты ресурсоснабжающей организации.
Поскольку в рассматриваемом случае между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией отсутствует договор энергоснабжения положения пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ так же не применимы В части 7.1. статьи 155 ЖК РФ, говорится об оказании и оплате коммунальных услуг управляющими компаниями, товариществами собственников жилья и жилищными кооперативами, то есть о ситуации, когда управляющая компания выбрана, а договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией заключен, в тоже время жителям предоставляется право на общем собрании принять решение об оплате коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации, в качестве выполнения обязательств перед управляющей компанией.
В данном же случае внесение платежей ресурсоснабжающей компании осуществляется на основании норм законодательства, так как имеют место иные условия.
В соответствии с п. 15 и п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. (далее - Основные положения) в случае, когда гарантирующий поставщик в одностороннем порядке расторгает с исполнителем коммунальных услуг договор энергоснабжения, то он обязан принять на обслуживание граждан-потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Пункт 53 Основных положений признан соответствующим нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013г. № ВАС-1600/13.
В судебном заседании установлено, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» после отказа от исполнения договора энергоснабжения приняло на обслуживание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Волгодонск, ул. М.Кошевого д. 13 кв. 37, тем самым не допустив перерыва в поставке электрической энергии.
Более того, истец сам ссылается на нормы п. 17 Правил прямо предусматривающего случаи, при которых ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг (то есть имеет право на получение платы за коммунальную услугу, в том числе израсходованную на ОДН) и приступает к предоставлению коммунальной услуги непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Следовательно, утверждение истца о том, что законодательство не допускало возможности прямой оплаты ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, израсходованные на общедомовые нужды, не соответствует действительности.
Кроме того ссылаясь на п. 17 Правил и перечисляя случаи, при которых ресурсоснабжающая является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями и приступает к предоставлению коммунальной услуги, получая право на получение стоимости расходов на ОДН, истец не указывает все условия, установленные подпунктом «б». Подпункт «б» ст. 17 Правил звучит шире, учитывая и случай, когда способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, а именно не наступила дата начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Наличие данного уточнения в подпункте «б» п. 17 Правил так же говорит о том, что законодательство предусматривает возможность непосредственного внесения оплаты за ОДН ресурсоснабжающей организации при наличии управляющей компанией, если между ними отсутствует договор поставки коммунального ресурса.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении;, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении,
водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил»).
Решением Верховного Суда РФ от 13 января 2014г. по делу № АКПИ13-1116 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354" установлено, что "оспариваемое нормативное предписание, закрепляя правило о том, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, основывается на носящих специальный характер положениях части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласуется с системой находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений и не может расцениваться как нарушающее установленный решением общего собрания порядок ведения управления управляющей организацией".
Определение Судебной коллегии Ростовского областного суда от 18.08.2014 года по делу № 33-11135/2014 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, т.к. предметом рассмотрения дела № 33-11135/201 был факт начисления и взимания с граждан проживающих в многоквартирных домах г.Волгодонска электроэнергии за места общего пользования с 01.10.2013г., вследствие одностороннего отказа от исполнения договоров энергоснабжения с управляющими компаниями. Действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ранее до 01.07.2015 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») признаны Судебной коллегией Ростовского областного суда по делу № 33-11135/2014 правомерными.
Пункт 31 Правил прямо устанавливает обязанность управляющей компании заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Пунктом 14 Правил предусматривается, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, статус исполнителя коммунальной услуги у управляющей организации, товарищества собственников жилья или жилищного кооператива зависит от наличия договора о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, а не от выбора жителями способа управления.
Поскольку договор энергоснабжения между ПАО «ТНМ энерго Ростов-на-Дону» и ООО УК «РиСОЖ-1» был расторгнут, последнее лишилось правовых оснований для поставки коммунального ресурса, так как не осуществляет его приобретение, а, следовательно, не имеет правовых оснований и для сбора денежных средств с жителей, в том числе, и на оплату электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды. Так же не осуществляет поставку электроэнергии и не имеет прав сбора за это денежных средств и НО Фонд защиты МКД «Цветущий ясень», так как договор энергоснабжения с ним не заключался.
ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» приобретает на оптовом рынке электроэнергию для жителей многоквартирных домов в объёмах исходя из общедомового потребления электроэнергии (по общему прибору учёта, установленному на вводе в многоквартирный дом). Оплата услуг по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации осуществляется также исходя из общедомового потребления электроэнергии. Договор энергоснабжения между управляющей компанией ООО УК «РиСОЖ-1» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с 01.10.2013 г. отсутствует, а с НО Фонд защиты МКД «Цветущий ясень» - не заключался.
В соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсонабжающая организация, то объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 44 приложения №2 к настоящим Правилам. При этом не применяется общий порядок расчета, установленный абзацем 2 и абзацем 3 пункта 44 Правил и предусматривающий, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В судебном заседании установлено, что расчет размера начисляемой ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку ресурснабжающая организация после расторжения договора энергоснабжения с управляющей организацией является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем, в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил размер платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не ограничивается нормативом потребления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям, поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 424-0).
Правительство Российской Федерации в силу полномочий, закрепленных частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, также было вправе, основываясь на положениях статей 37, 42, части 2 статьи 156 названного Кодекса, применить установленное данными законоположениями правило пропорционального определения размера долей в праве общей собственности на общее имущество и размера платы за жилое помещение и при расчете и распределении между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, в случаях, предусмотренных оспариваемым в части пунктом 44 Правил N 354.
В исковом заявлении Вуйлова В.Т. не указано, какие именно права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком и какую именно ответственность должен нести ответчик за предполагаемые нарушения. Не указано в иске и какие именно, условия договора оказания коммунальных услуг были нарушены ответчиком. Вместе с тем, в зависимости о того, какие условия договора нарушаются исполнителем, применяется та или иная норма Закона РФ «О защите прав потребителей». Так ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При выявлении существенных недостатков оказанной услуги потребитель-так же имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право на возмещение убытков.
Статьей 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу положений п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителемправ потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации,в том числе настоящими Правилами.
Суд приходит к выводу, что исковые требования Вуйлова В.Т. о взыскании с ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сумм, уплаченных истцом за общедомовые расходы, о признании действий ответчика по взиманию платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, не соответствуют ни положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни п. 149 Правил, а, следовательно, удовлетворению в рамках дела о защите прав потребителей не подлежат.
Исковые требования Вуйлова В.Т. о взыскание с ответчика штрафа,предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании морального ущерба не подлежат удовлетворению поскольку судом не установлено нарушения прав Вуйлова В.Т. как потребителя со стороны ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».
При рассмотрении требовании о взыскании судебных расходов суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Вуйлова В.Т. к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью УК «РиСОЖ-1», некоммерческая организация Фонд защиты МКД «Цветущий ясень» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 18.07.2016 года.
Судья: Е.А. Цуканова
По коммунальным платежам