ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3399/2016 2-3399/2016~М-2926/2016 М-2926/2016 от 23 ноября 2016 г. по делу № 2-3399/2016


Дело №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи ФИО25

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 о признании решения общей собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Центр Строительных Технологий» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № многоквартирный был введен в эксплуатацию. По объективным причинам истец не может зарегистрировать право собственности на указанный объект долевого строительства, поскольку застройщик уклонился от подписания акта приема-передачи в соответствии с обстоятельствами, установленными заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, не выполнил требование о составлении акта несоответствия, не подписал в установленные сроки односторонний акт приема-передачи. В марте 2016г. он был извещен от имени ФИО3 о том, что 19 марта состоится общее собрание собственников. ДД.ММ.ГГГГг. согласно протоколу № по инициативе ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 состоялось общее собрание лиц, которым принадлежит/будет принадлежать право собственности на помещения многоквартирного жилого дома по адресу: . В собрании он не участвовал. На собрании был разрешен ряд вопросов, в том числе «Об установлении размера обязательных платежей» в размере 25 рублей с 1 кв.м. квартиры, 10 рублей с 1 кв.м. машиномест, 14 рублей с 1 кв.м. коммерческих помещений. В собрании приняло участие 45 лиц, которым принадлежит/будет принадлежать право собственности на помещения многоквартирного жилого дома по адресу: б и их представителей по доверенности, что составило по мнению членов счетной комиссии 61,12 голосов или 61,12 % от общего числа голосов равного 100. С данным решением истец не согласен и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. В голосовании участвовали лица, не обладающие правом собственности в жилом доме, поскольку к протоколу решения собрания не приложены документы, подтверждающие право собственности проголосовавших лиц, а также отсутствует расчет их голоса, который должен быть пропорционален площади собственного помещения к площади многоквартирного дома без учета площадей общего пользования. Кроме того, в протоколе указано 45 участников, что составляет 61,12%, а в приложении № содержится лишь 43 подписи участвовавших лиц. Решением общего собрания истец поставлен в невыгодные условия по отношению к собственникам к коммерческих помещений по оплате обязательных платежей в размере 25 рублей с 1 кв.м. квартиры и 14 рублей с 1 кв.м. коммерческих помещений. Истец просит суд признать решение общего собрания лиц, которым принадлежит/будет принадлежат право собственности на помещения многоквартирного жилого дома по адресу: незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд решение общего собрания лиц, которым принадлежит/будет принадлежать право собственности на помещения многоквартирного жилого дома по адресу: , по вопросам № признать недействительным.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как собрание проведено в соответствии с законом, те нарушения которые возможно и были ими допущены являются следствием того, что они проводили собрание впервые.

Ответчик ФИО11 и ФИО9 в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, так как иск не обоснован.

Ответчики ФИО8. ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ООО «Центр Строительных Технологий» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по б . Указанный договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по за номером № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № многоквартирный был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание лиц, которым принадлежит/будет принадлежать право собственности на помещения многоквартирного жилого дома по адресу: , по результатам которого по установленной повестке дня приняты следующие решения: 1. избрать председателем общего собрания ФИО3, 2. избрать секретарем собрания ФИО8, 3. избрать счетную комиссию в составе двух человек: ФИО4 и ФИО5, 4. избрать способ управления многоквартирным домом – Товарищество собственников недвижимости, 5. создать Товарищество собственников недвижимости 6. утвердить Устав Товарищества собственников недвижимости «Магнитогорская, 3/28б», 7. утвердить порядок уведомления о решении, принятом настоящим общим собранием и о последующих решениях собраний собственников помещений путем размещения соответствующих сообщений в сети интернет по адресу № на информационном (ых) стенде(ах) в подъезде дом и/или в лифте, 8. утвердить местом хранения протоколов общего собрания собственников жилья/будущих собственников – по домашнему адресу председателя правления ТСН в доме в , 9. утвердить следующий способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников (будущих собственников) помещений путем размещения соответствующих сообщений в сети интернет по адресу №, на информационном(ых) стенде(ах) в подъезде дома и/или в лифте, 10. определить размер вступительного взноса в Товарищество собственников недвижимости «Магнитогорская, 3/28б» в размере 1000 рублей, 11. установить размер обязательных платежей » в размере 25 рублей с 1 кв.м. квартиры, 10 рублей с 1 кв.м. машиномест, 12. установить размер ежемесячного вознаграждения председателя правления ТСН «Магнитогорская, 3/28б» 25 рублей, членов правления ТСН – 200 рублей на каждого, 13. установить размер ежегодного вознаграждения ревизора » - одна тысяча рублей, 14. избрать правление Товарищества собственников недвижимости « в составе 5 человек: ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО8, 15. избрать председателем правления » ФИО3, поручить ей провести регистрацию », 16. избрать ревизором » ФИО6, 22. установить домофон с вызывной панелью с магнитным замком на главных воротах; установить магнитные замки на двери запасного/заднего выхода и калитку выхода в сторону паркинга. На калитку выхода на пер. Пржевальского установить навесной замок. Решетку калиток продублировать карбонатом. Закупку и монтаж необходимого оборудования поручить жильцам дома ФИО8 и ФИО9 на основании договора подряда. Консьержа не нанимать, установить видеонаблюдение по периметру дома. 23. разобрать лифтовые проемы, демонтировать установленные в лифтовой холл двери, на время проведения отделочных работ большинством собственников квартир сроком не менее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. обшить лифтовую кабину во избежание повреждения. 24. установить размер обязательных платежей для коммерческих помещений 14 руб. с 1 кв.м. Указанные решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что решения, принятые на указанном собрании по вопросам №№, являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что инициативная группа заблаговременно извещала участников гражданского оборота о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из иска и объяснений истца следует, что он в марте 2016г. был извещен о проведении общего собрания, однако участия в нем не принимал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок созыва общего собрания ответчиками не был нарушен.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены решения общего собрания, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Таким образом, оснований для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. по основаниям, установленным ст. 181.4 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, в общем собрании лиц, которым принадлежит/будет принадлежать право собственности на помещения многоквартирного жилого дома по адресу: приняли участие 45 человек, что составляет 61,12 % от общего числа голосов всех лиц, площадь многоквартирного жилого дома по в составляет 5118,9 кв.м. (без учета площадей общего пользования). Количество лиц, принявших участие в общем собрание 45 человек подтверждается также листом регистрации. (л.д.55-63). Собрание правомочно для принятия решений по вопросам №№, 22-24.

Довод истца о том, что при подсчете голосов по вопросам №№.2.3 общего собрания безосновательно был учтен голос ФИО16, которая участия в собрании не принимала нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно представленным в материалы дела листам регистрации лиц, принимавших участие в собрании, подпись ФИО16 отсутствует, в то время как при подсчете голосов ее голос был учтен. Вместе с тем, принимая во внимание, что голос ФИО16 составляет 0,87968, то исключив его, общее количество лиц участвовавших в собрании составляет 60,24 %, которое составляет кворум и собрание было правомочно принимать решения.

Довод истца о том, что в Приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг. имеются подписи 43 лиц, принявших участие в собрание, а не 45 как указано ответчиками, судом не принимается, поскольку как видно из приложения №, в нем отсутствуют подписи ФИО3АВ. и ФИО17, который являлся представителем ФИО18 и ФИО19, в то время как указанные лица в действительности принимали участие в собрании, что подтверждается объяснениями самой ФИО1, а также иными письменными доказательства.

Что касается довода истца о том, что представленные на собрание доверенности от имени ФИО18, ФИО19, ФИО20, не содержат указания на предоставление полномочий на принятие участия в собраниях, то он является не состоятельным, так как в указанных доверенностях прописаны полномочия представителей на распоряжение и управление принадлежащим доверителям недвижимым имуществом.

Довод истца о том, что доверенность от имени ФИО21 от 15.03.2016г. надлежащим образом не удостоверена, является ошибочным ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с п.3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, выданной ФИО22 на представление его интересов ФИО4, удостоверена ИП ФИО23, что не запрещено действующим законодательством РФ.

Довод истца о том, что установление разных тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от назначения помещения собственника жилое, нежилое) незаконно, не основан на законе.

Как следует из ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Правоотношения по подводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Названный федеральный нормативный правовой акт в состав общего имущества включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме,

Приведенные нормы в их системном единстве позволяют сделать вывод о том, что лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, в том числе системы вентиляции, техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и др. является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание которого обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от расположения таких помещений в доме.

Вместе с тем названные нормы не содержат прямого указания на ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо запрет собственникам своим решением устанавливать дифференцированные ставки платы за содержание общего имущества в многоквартирного дома в зависимости от назначения и размещения помещения (жилое, нежилое помещение). Следовательно, такое решение общего собрания собственников помещений, а в данном случае решение общего собрания лиц, которым принадлежит/будет принадлежать право собственности на помещения многоквартирного жилого дома по адресу: от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожным не является.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено существенного нарушения процедуры проведения собрания, отсутствие кворума на собрании также не установлено, приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 о признании решения общей собрания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий