Решение № 2-3323/2016 2-3323/2016~М-3675/2016 М-3675/2016 от 5 июля 2016 г. по делу № 2-3323/2016
Отметка об исполнении решения_______________________Дело № 2-3323/16
именем Российской Федерации
05 июля 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.,
при секретаре Деникиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байзель А.В. к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-2», Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой ЖКУ» о защите прав потребителя, признании действий по взиманию платы за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды незаконными, взыскании уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,
Истец Байзель А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-2», Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой ЖКУ» о защите прав потребителя, указав, что истец Байзель А.В. проживает в квартире по адресу: является потребителем электроэнергии по лицевому счету №.
С 01.06.2015г. с управляющей компанией ООО «УЮТ-2» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: , с 01.03.2013г. по 01.06.2015г. с ООО «Жилстрой ЖКУ».
С октября 2013г. ответчик, несмотря на то, что является ресурсоснабжающей, а не управляющей организацией, в счете на оплату за электроэнергию стал начислять и принимать к оплате помимо суммы за индивидуальное потребление электроэнергии, и сумму за оплату электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды.
Действия ответчика по начислению суммы за электроэнергию, использованную на обще домовые нужды, являются неправомерными, поскольку жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случае осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взымать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Факт отнесения оплаты, произведенной истцом, в счет оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за спорный период, подтверждается копией лицевой карты, следовательно, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предоставляемая продавцом (исполнителем) потребителю должна содержать, в том числе, достоверную информацию о полной сумме оказанной услуги.
Однако в выставленных ответчиком счетах за период с 01.10.2013г. по 30.06.2015г. в сумму подлежащей оплате за электроэнергию незаконно включена и сумма за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды.
11.03.2016г.истцом в адрес ответчика была направлена претензия о незаконном начислении суммы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, которая осталась без удовлетворения.
Просит признать за действия ответчика по взиманию платы за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, незаконными. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную истцом за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, за период с ноября 2013г. по 30.03.2015г. в размере 1967,29руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.
Истец Байзель А.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении судебного заседания не обратилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч.3 ст.67 ГПК РФ, поскольку представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – Воронцова Ю.Г., действующая на основании доверенности, настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку доказательств уважительности неявки ею не представлено. Исковые требования считает необоснованными, пояснив, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (после переименование ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и ООО «Управляющая компания «Жилстрой - жилищное коммунальное управление» был заключен договор Энергоснабжения № 512 от 01.03.2011 г.
01.11.2013г. договор энергоснабжения № 512 был расторгнут по соглашению сторон.
С ООО «Уют-2» договор энергоснабжения не заключался.
Спорным является период с октября 2013г. по июнь 2015г. Вместе с тем, ответчик осуществляет расчеты за электроэнергию непосредственно с истцом только с 01.11.2013г., то есть только после расторжения договора энергоснабжения с ООО «Управляющая компания «Жилстрой - жилищное коммунальное управление».
Федеральным законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» №176-ФЗ от 29.05.2015г. с 30.06.2015г. была изменена редакция п.7.1 ст. 155 ЖК РФ, из нее было изъято условие о невозможности внесения непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплаты за коммунальные услуги, израсходованные на общедомовые нужды.
В пункте 8 Правил указывается, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил. В подпункте «в» пункта 9 Правил в качестве одного из таких лиц указывается ресурсоснабжающая организация, а 6 силу подпункт «г» п. 31 Правил ресурсоснабжающая организация, как исполнитель, имеет право на расчет стоимости предоставленного коммунального ресурса.
В данном случае положения пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применимы в силу того, что между управляющими компаниями и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют договора энергоснабжения, а истец допускает то же неверное толкование норм ЖК РФ. В данном же случае внесение платежей ресурсоснабжающей компании осуществляется на основании норм законодательства, так как имеют место иные условия.
Законодательство предусматривает возможность непосредственного внесения оплаты за ОДН ресурсоснабжающей организации при наличии управляющей компании, если между ними отсутствует договор поставки коммунального ресурса.
Истцом не учтено, что обязательным условием, для возникновения возможности предоставления коммунальной услуги является не только заключение договора на управление домом, но и заключение договора на снабжение соответствующим коммунальным ресурсом.
Статус исполнителя коммунальной услуги у управляющей организации, товарищества собственников жилья или жилищного кооператива зависит от наличия договора о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, а не от выбора жителями способа управления.
В силу того, что договор энергоснабжения с одной управляющей компанией был расторгнут, а со второй - не заключен, они не имели правовых оснований для поставки коммунального ресурса, так как не осуществляли его приобретение, а, следовательно, не имели правовых оснований и для сбора денежных средств с жителей, в том числе, и на оплату электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды.
ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» приобретает на оптовом рынке электроэнергию для жителей многоквартирных домов в объёмах исходя из общедомового потребления электроэнергии (по общему прибору учёта, установленному на вводе в многоквартирный дом). Оплата услуг по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации осуществляется также исходя из общедомового потребления электроэнергии.
Считает исковые требования о взыскании с ответчика сумм, уплаченных истцом за общедомовые расходы, о признании действий ответчика по взиманию платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, не соответствуют ни положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни п. 149 Правил, а, следовательно, удовлетворению в рамках дела о защите прав потребителей не подлежат.
Требования истца о взыскании штрафа также являются необоснованными, как и требования о компенсации морального вреда.
Просит в иске отказать.
Представители 3 лиц ООО «Жилстрой ЖКУ», ООО «Уют-2» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью носить плату за жилое помещение (в том числе содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 44 названного Постановления, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой.
Из вышеприведенных норм права и положений подзаконных актов следует, что на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате коммунальных услуг (электроснабжения), как потребленных в связи с использованием конкретного жилого помещения, так и связанных с общедомовыми потребностями в соответствии с долей собственника в праве на общее имущество в многоквартирном доме.
При этом наличие или отсутствие договора между управляющей компанией (в рассматриваемом случае ООО «Уют-2») и ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электроэнергию в многоквартирный жилой дом по адресу : , не влияет на обязанность собственника жилого помещения в данном доме оплачивать потребленные коммунальные услуги и принимать участие в несении общедомовых расходов, размер которых определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - многоквартирном жилом доме по адресу , управление которым осуществляет ООО «Уют-2».
Поставщиком электроэнергии данного многоквартирного жилого дома выступает ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».
Ранее, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (после переименование ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и ООО «Управляющая компания «Жилстрой - жилищное коммунальное управление» был заключен договор Энергоснабжения № 512 от 01.03.2011 г., 01.11.2013г. договор энергоснабжения № 512 был расторгнут по соглашению сторон.
С ООО «Уют-2» договор энергоснабжения не заключался.
В соответствии с абз. 4 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, то объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-44 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом не применяется общий порядок расчета, установленный абзацем 2 и абзацем 3 пункта 44 Правил и предусматривающий, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
При этом, в силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, если собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Доказательств того, что расчет размера начисляемой истцу платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды не соответствует требованиям закона и нарушает ее права и законные интересы, исходя из того, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем услуги после расторжения договора энергоснабжения с управляющей организацией, материалы дела не содержат.
Учитывая, что истец пользовалась предоставленными ПАО « ТНС энерго Ростов-на-Дону» коммунальными услугами, и доказательств обратного ею не приведено, суд, не усмотрев нарушений прав истца, приходит к выводу о необоснованности заявленных ею требований и необходимости отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Байзель А.В. к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-2», Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой ЖКУ» о защите прав потребителя, признании действий по взиманию платы за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды незаконными, взыскании уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2016 года
Судья:
По коммунальным платежам