ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3083/2016 2-3083/2016~М-1813/2016 М-1813/2016 от 16 июня 2016 г. по делу № 2-3083/2016


Дело №2-3083/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мирзоеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания» к Антоненко В.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, на содержание и ремонт общего имущества дома и пени,

УСТАНОВИЛ:


ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с Антоненко В.Ю. задолженности по коммунальным платежам, платежам на содержание и ремонт общего имущества дома и пени.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что Антоненко В.Ю. является собственником , расположенной по адресу: . ООО «Управляющая компания» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества жилого в . Для каждого собственника помещения в данном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество установлен размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В период пользования ответчиком имуществом многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме выполнил принятые на себя по договору управления обязательства по предоставлению ответчику коммунальных услуг и по содержанию и ремонту общего имущества дома. Однако, ответчик в добровольном порядке не исполняет свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате за ним образовалась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 446,63 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по предоставлению коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 446, 63 рублей, пеню за период образовавшейся задолженности в размере 23 941,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания» Трофимов А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, явился, исковые требования просил удовлетворить, возместив также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

Ответчик Антоненко В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, указанному в иске. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По мнению суда, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании и доведения до сведения суда своей позиции по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может


влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт жилья вытекает непосредственно из содержания права собственности на жилое помещение (ст.ст. 209-210, 288, 289-290 ГК РФ), следует из обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего имущества.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: , на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления избрали управляющую компанию ООО «Управляющая компания-1» (л.д. 28-29). ООО «Управляющая компания-1» заключила агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания», на основании которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия в отношении общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: , передаваемых в управление принципалу на основании решений общих собраний собственников (л.д. 30-31). Этим же договором агент обязался заключить договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений, а также заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в указанные многоквартирные дома. Во исполнение договора истец заключил договор управления, по которому ООО «Управляющая компания» взяло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники квартир, согласно условиям договора, взяли на себя обязательства оплачивать услуги представляемые управляющей компанией до 10-го числа месяца, следующего за истекшим (л.д. 32-41).


Антоненко В.Ю. является собственником , расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства на основании представленных истцовой стороной доказательств, в частности, выписки из лицевого счёта, с достоверностью установлено и не оспорено ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Антоненко В.Ю. не вносил плату за потребленные коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 77 446,63 рублей.

Возражений относительно начисленной задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества дома ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с Антоненко В.Ю. указанной выше суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика согласно представленному истцом расчету образовалась пеня в размере 23 941,73 рублей. Представленный истцовой стороной расчет выполнен математически верно, соответствует закону, не вызывает сомнения у суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в рамках рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

Данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

В этой связи, учитывая факт удовлетворения исковых требований, сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд полагает возможным присудить ООО «Управляющая компания» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 227, 77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ООО «Управляющая компания» к Антоненко В.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, на содержание и ремонт общего имущества дома и пени - удовлетворить.


Взыскать с Антоненко В.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по предоставлению коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 446, 63 рублей, пеню за период образовавшейся задолженности в размере 23 941,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 277,77 рублей, а всего 109 666,13 рублей

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 21 июня 2016 года.




По коммунальным платежам