Решение № 2-3064/2016 2-3064/2016~М-1851/2016 М-1851/2016 от 29 июня 2016 г. по делу № 2-3064/2016
Дело № 2-3064/2016
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Мирзоеве А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элита-Сервис» к Иванов А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг
ООО «Элита-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальных услуг с Иванова А.С.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что Иванов А.С. является собственником офиса №, расположенной по адресу: .
Обслуживанием и управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис», избранное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: проводимого путем заочного голосования.
Должнику ежемесячно выставляется счет - квитанции на оплату коммунальных услуг, однако обязанность по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг, ответчик не исполняет, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 63832,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, управляющая организация является ответственным лицом за содержание, ремонт указанного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства и, следовательно, субъектом ответственности по названной статье.
В связи с изложенным, ООО «Элита-Сервис» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63832,83 рублей, госпошлину в размере 2114,98 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78141,43 рублей, госпошлину в размере 2114,98 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Элита-Сервис» Варченко С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить, возместив также расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Иванов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, указанному в иске. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.
Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По мнению суда, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании и доведения до сведения суда своей позиции по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, сведений об уважительности своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт жилья вытекает непосредственно из содержания права собственности на жилое помещение (ст.ст. 209-210, 288, 289-290 ГК РФ), следует из обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего имущества.
Из материалов дела следует, что Иванов А.С. является собственником нежилого помещения №, расположенной по адресу: ,, что подтверждается представленной истцовой стороной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных истцовой стороной доказательств, в частности, выписки из лицевого счёта, с достоверностью установлено и не оспорено ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) ответчик не вносил плату за потребленные коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет в размере 78 141,43 рублей. Возражений относительно начисленной задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию ответчик не представил.
Также судом установлено, что в этот период управление многоквартирным домом осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис», избранное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: проводимого путем заочного голосования.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с Иванова А.С. указанной выше суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом в рамках рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя, которые истец просил взыскать с ответчика в размере 25 000 рублей
Данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
В этой связи, учитывая факт удовлетворения исковых требований, сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд полагает возможным присудить ООО «Элита-Сервис» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований, а также представленный истцовой стороной расчет взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2114,98 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 233 ГПК РФ, суд
Исковые требования ООО «Элита-Сервис» к Иванов А.С. о взыскании задолженности по оплате за не жилое помещение и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Иванов А.С. в пользу ООО «Элита-Сервис» задолженность по оплате за не жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78141, 43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544,24 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Текст мотивированного решения изготовлен 4 июля 2016 года
По коммунальным платежам