ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3020/2016 2-3020/2016~М-1748/2016 М-1748/2016 от 19 мая 2016 г. по делу № 2-3020/2016


дело №2-3020/16


Решение


именем Российской Федерации

19 мая 2016 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. В. к ООО ПКФ «Юг-ТТ» об уменьшении платы за отопление, возврате излишне уплаченных сумм, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Кузнецов С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что он проживает в <...>, данный многоквартирный дом находится в управлении ООО ПКФ «Юг - ТТ». Истцом 11.02.2015 года и 28.10.2015 года в ООО ПКФ «Юг - ТТ» подавались жалобы на частично не работающее отопление, а именно в ванной комнате не работает полотенцесушитель, который выходит на наружную стену из-за чего на стене образуется конденсат и низкая температура в ванной комнате. Ответа на указанные жалобы истец от ООО ПКФ «Юг -ТТ» не получил, действия ответчика истец расценивает, как нарушение его прав на получение оплачиваемой услуги по отоплению надлежащего качества.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика уменьшить плату за отопление на 50% до устранения недостатков; возвратить истцу 30 % от уплаченных им денежных средств за отоплением за весь срок исковой давности – 3 года в размере 21 575 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 21 575 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Кузнецов С.В. уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика уменьшить плату за отопление на 50% до устранения недостатков; возвратить истцу 30 % от уплаченных им денежных средств за отоплением за весь срок исковой давности – 3 года в размере 21 575 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 215 740,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 215 740,98 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Кузнецов С.В. уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные письменным пояснениям по существу заявленных требований, приобщенным к материалам дела (л.д. 99-104).

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «Юг-ТТ» Поляничко Г.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования признала частично - в сумме 638,09 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, дала пояснения аналогичные письменному отзыву на исковое заявление, приобщенному к материалам дела (л.д. 94-97).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в <...> на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 05.09.2001 года (л.д. 71-76).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от 05.10.2006 года ООО ПКФ «Юг - ТТ» было выбрано в качестве управляющей организации дома <...> (л.д. 79-80).

Как указывает истец в его квартире более 10-ти лет не работает полотенцесушитель, расположенный в ванной комнате.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 11.02.2015 года истец впервые обратился в ООО ПКФ «Юг-ТТ» с жалобой (заявлением) об устранении данного недостатка (восстановлении работы полотенцесушителя) либо уменьшении платы за отопление (л.д. 8). Ответа на указанную жалобу истец не получил, доказательств обратному ответчиком суду не представлено. При этом представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт получения ООО ПКФ «Юг-ТТ» 11.02.2015 года указанной жалобы (заявления) Кузнецова С.В.

С повторным заявлением аналогичного содержания Кузнецов С.В. обратился в ООО ПКФ «Юг-ТТ» 28.10.2015 года (л.д. 9). Указанное заявление в установленном законом порядке было зарегистрировано в Журналах входящих заявлений в ЖЭК и в управляющей компании ООО ПКФ «Юг-ТТ» (л.д. 87-88). 10.11.2015 года ООО ПКФ «Юг-ТТ» дало Кузнецову С.В. ответ на заявление от 28.10.2015 года, в котором ему было разъяснено, что полотенцесушитель в его квартире не работает по причине демонтажа отопительных приборов (полотенцесушителей) в ванных комнатах по стояку в квартирах № и др.; управляющей компанией будут выданы предписания собственникам указанных квартир на восстановление полотенцесушителей в принадлежащих им квартирах; после восстановления целостности стояка собственниками указанных квартир, будет восстановлена и работоспособность полотенцесущителя в квартире заявителя (Кузнецова С.В.).

В судебном заседании установлено, что 04.02.2016 года Государственной жилищной инспекцией РО (далее Госжилинспекция РО)

был составлен Акт проверки № 716, согласно которому «на момент проверки коммунальная услуга по отоплению в ванных комнатах (<...>) предоставляется ненормативного качества. Температура в ванных комнатах составила + 21,6 и + 23,3 градуса. Полотенцесушители в ванных комнатах находятся в нерабочем состоянии, т.к. в № и др. собственниками квартир ранее были демонтированы полотенцесушители и нарушена целостность стояков в ванных комнатах. Нижняя разводка системы отопления находится в удовлетворительном техническом состоянии, врезки к стоякам полотенцесушителей имеются, запорная арматура на них в рабочем состоянии. Тем не менее, уполномоченными должностными лицами ООО ПКФ «Юг-ТТ», являющейся организацией, ответственной за предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном <...> допущены следующие нарушения: 1) п. 15 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 и 2) п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ... г. №, не обеспечена герметичность системы отопления и температура в отапливаемом помещении» (л.д. 90).

04.02.2016 года Госжилинспекцией РО управляющей компании ООО ПКФ «Юг-ТТ» было выдано предписание № 327 об обеспечении нормативной температуры воздуха в ванных комнатах квартир подъезда № 1 многоквартирного дома и о выдаче предписаний собственникам, которые демонтировали полотенцесушители, на их восстановление (л.д. 91).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «Юг-ТТ» ими в адрес собственников квартир № были выданы предписания на восстановление приборов отопления (полотенцесушителей) в ванных комнатах. Аналогичные сведения были сообщены генеральным директором ООО ПКФ «Юг-ТТ» в Госжилинспекцию РО, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 09.02.2016 года (л.д. 92).

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Юг-ТТ» пояснила суду, что поскольку предписания ООО ПКФ «Юг-ТТ» собственниками № и др. о восстановлении приборов отопления (полотенцесушителей) в ванных комнатах в добровольном порядке исполнены не были, в настоящее время ООО ПКФ «Юг-ТТ» к собственникам вышеуказанных квартир подготовлены исковые заявления об обязании их восстановить приборы отопления (полотенцесушителей) в ванных комнатах, которые в ближайшие дни будут поданы в суд.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что причиной отсутствия отопления в ванной комнате в квартире истца (не работает полотенцесушитель) является самовольный демонтаж полотенцесушителей в квартирах 1, 11 и др. указанного многоквартирного дома.

Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года № 491 и устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п.п. 7, 8 и 15 указанных Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 111 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийнодиспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что впервые истец обратился в ООО ПКФ «Юг-ТТ» с жалобой (заявлением) о восстановлении работы полотенцесушителя либо уменьшении платы за отопление 11.02.2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 111 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 датой, начиная с которой считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, в данном случае следует считать 11 февраля 2015 года. При таких перерасчет потребителю размера платы за коммунальную услугу по отоплению возможен только с 11.02.2015 года.

Как уже указывалось ранее, судом достоверно установлено, что полотенцесущители в ванных комнатах квартир, расположенных в 1-м подъезде многоквартирного жилого <...> (квартира истца № также расположена в 1-м подъезде) находятся в нерабочем состоянии. При этом, как следует из письма Госжилинспекции РО на имя Кузнецова С.В. от 08.02.2016 года Госжилинспекцией был произведен замер температуры в ванных комнатах обследуемых квартир №, №, которая составила + 21,1 и + 23,3 градусов; обследовать квартиру Кузнецова С.В. и произвести замер температуры воздуха не представилось возможным, из-за его отсутствия и отсутствия контактных данных в его заявлении (л.д. 20).

При этом суд отмечает, что истцом не представлено суду достоверных сведений о температуре воздуха в ванной комнате его квартиры в зимний (отапливаемый) период и в рамках рассматриваемого спора, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В связи с изложенными суд исходит из установлено в судебном заседании факта того, что прибор отопления (полотенцесушитель) в ванной комнате квартиры истца находится в нерабочем состоянии (сторонами не оспаривался факт того, что полотенцесушители во всем подъезде № <...> находятся в нерабочем состоянии) и отсутствия достоверных сведений о точном температурном режиме в ванной комнате квартиры истца.

Согласно ст. 150 Постановления Правительства РФ № 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 15 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта следует, что он предусматривает процент снижение размера платы за коммунальную услугу по отоплению при нарушении температурного режима в жилом помещении, которым являются жилые комнаты. Ванная не относится к жилым помещениям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что начисление коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном <...> производится управляющей компанией на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Пунктом 3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определен размер (порядок расчета, формула) платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Согласно данному пункту расчет оплаты за отопление производится исходя объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом разделенного на общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома умноженную на общую площадь жилого или нежилого помещения умноженные на тариф на тепловую электроэнергию.

Представителем ответчика представлен суду перерасчет потребителю Кузнецову С.В. размера платы за коммунальную услугу отопление, согласно которой за период с ... г. по апрель 2016 года из оплаты за отопление полностью исключена оплата за отопление в ванной комнате(при расчете исключена квадратура ванной комнаты), которая за спорный период составила 638,09 руб. (л.д. 98).

Проверив указанный расчет, суд признает правильным и полагает возможным положить его в основу решения суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченных истцом за коммунальную услугу отопление денежных средств за период с ... г. по апрель 2016 года соразмерно неотапливаемой площади ванной комнаты в размере 638,09 руб.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет возврата ему оплаченных за коммунальную услугу отопление за 3 года денежных средств в размере 21 575 руб. (л.д. 7, требование иска №) не может быть приняты судом во внимание и, соответственно, не может быть положен в основу решения суда, поскольку рассчитан исходя из 30% от оплаченных в феврале 2016 года за отопление 3 424,46 руб., в то время как положения ни одного из законодательных актов не предусматривают возможности перерасчета размера платы за коммунальную услугу исходя из 30% от оплаченной за один из месяцев услуги.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика уменьшить плату за отопление на 50% до устранения недостатков суд считает их не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и являющихся основанием для уменьшения ему платы за отопление именно в размере 50 %, при том что площадь помещения ванной согласно экспликации <...> (л.д. 82) составляет 2,1 кв.м., то есть всего лишь 7,69 % от общей площади квартиры, которая составляет 27,3 кв.м.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком в настоящее время предприняты все меры для восстановления работы приборов отопления (полотенцесушителей) в ванных комнатах подъезда № жилого <...>, подготовлены к подаче в суд исковые заявления к собственникам <...>, 11, 25 и др. о восстановлении приборов отопления (полотенцесушителей) в ванных комнатах, в связи с чем определить точный срок, в течение которого подлежит уменьшение платы за отопление, не представляется возможным, что может сделать затруднительным исполнение решения суда, однако это не лишает истца права в последующем обратиться в суд с иском к ООО ПКФ «Юг-ТТ» о перерасчете оплаты за отопление.

Также суд полагает необходимым отметить, что ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Как разъяснено в Постановлении N 23 Пленума Верховного Суда РФ от ... г. «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении. Однако, требование истца об уменьшении плату за отопление на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 215 740,98 руб. в соответствии с п. 150 Постановления Правительства РФ № (л.д. 26) суд исходит из следующего.

Согласно п. 150 Постановления Правительства РФ № потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Таким образом, законодатель предусмотрел не безусловное право потребителя требовать от исполнителя неустойки, а лишь в случаях прямо предусмотренных п. 157 Правил.

Так, согласно п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № от ... г., при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в следующих случаях:

а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг (ответчик ООО ПКФ «Юг-ТТ» в установленном законом порядке приступил к предоставлению коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, отопление в квартире истца имелось, не работал лишь полотенцесушитель);

б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам (в соответствии с п. 15 Приложения N 1 к Правилам нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть обеспечена не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C));

в) если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (не относится к предмету рассматриваемого спора);

г) если давление газа в помещении потребителя не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации(не относится к предмету рассматриваемого спора);

д) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации(не относится к предмету рассматриваемого спора);

е) если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры (п. 15 Приложения N 1 к Правилам предусмотрено допустимое снижение нормативной температуры не более чем на 3 градуса, истцом не представлено суду достоверных сведений о температуре воздуха в ванной комнате его квартиры в зимний (отапливаемый) период, а, следовательно, что она ниже допустимого отклонения температуры);

ж) если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредставлении (в журнале ООО ПКФ «Юг-ТТ» в установленном законом порядке зарегистрировано заявление Кузнецова С.В. о неработающем полотенцесущителе);

з) в других случаях, предусмотренных договором (иные основания не предусмотрены договором на управление многоквартирным домом (л.д. 83-85)).

При таких обстоятельства, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 215 740,98 руб., поскольку правовых оснований для ее взыскания в данном случае не усматривает.

Истцом также заявлены требования к ООО ПКФ «Юг -ТТ» о компенсации морального вреда в размере 215 740,98 руб., однако суд считает данные требования несоразмерными понесенным моральным страданиям истца и считает удовлетворить данные требования частично.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя Кузнецова С.В. о восстановлении работы прибора отопления (полотенцесушителя) в ванной комнате управляющей компанией не были своевременно удовлетворены в добровольном порядке (каких-либо мер по первоначальному заявлению от 11.02.2015 года ответчиком предпринято не было), истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 819,04 рублей:

из расчета: (638,09 руб. + 1 000 руб.) : 2 = 819,04 рублей.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком в неоспариваемой (признаваемой) им части удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО ПКФ «Юг-ТТ» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецова С. В. к ООО ПКФ «Юг-ТТ» об уменьшении платы за отопление, возврате излишне уплаченных сумм, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Юг-ТТ» в пользу Кузнецова С. В. денежные средства в размере 638,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 819,04 рублей, а всего – 2 457,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Юг-ТТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2016 года.

Судья: