Решение № 2-2707/2017 2-2707/2017~М-1534/2017 М-1534/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-2707/2017
Дело № 2-2707/2017
Именем Российской Федерации
16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Шармановой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2707/2017 по иску Малючик НС к ООО "УО "РСУ-58", 3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области о взыскании денежных средств,
Первоначально истцы АГС, БАС, БАВ, ВКН, ДНС, ДВЭ, КСА, Малючик НС, МНП, ОНА, ПОГ, ПМА, ППА, ПЮС, СГИ, САВ, СВВ, СГВ, СЕВ, ФЕА обратились в суд с иском к ООО "УО "РСУ-58" (ОГРН №) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что они, являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: . С ноября 2013 г. квитанции к оплате за предоставленные коммунальные услуги приходят жильцам дома от ООО «УО «РСУ-58». Истцы неоднократно обращались с требованиями в ООО «УО «РСУ-58» предоставить для ознакомления: протокол собрания от собственников жилых помещений по указанному адресу, в котором бы указывалось, что именно эта организация выбрана жильцами для управления домом; договор, заключенный между ООО «УО «РСУ-58» и жильцами дома; договоры с ресурсоснабжающими организациями; акты приема оказанных услуг или выполненных работ; утвержденные планы по выполнению работ по содержанию дома за весь период; проект плана по выполнению работ по содержанию дома на 2016 - 2017 г.г. Однако, до настоящего времени ответа на свои запросы собственники жилых помещений так и не получили. В числе прочих платежей ответчик выставляет счет «за содержание и ремонт жилого помещения». Начиная с ноября 2013 г. в доме управляющая компания не производила никаких ремонтных работ, не оказывала никаких услуг по содержанию дома. Жильцы дома своими силами и за свой счет поддерживают свой дом в надлежащем для проживания состоянии. С 10 мая 2016 г. по 14 сентября 2016 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: , подача горячей воды осуществляется с нарушением норм, регулирующих порядок подачи горячей воды: температура горячей воды не превышает температуры холодной воды. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей выразилось также в том, что с 10 мая 2016 г. по 14.09.2016 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: , подача горячей воды не осуществлялась.
На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «УО «РСУ-58» в качестве платы за неполученную услугу денежные суммы в пользу каждого истца.
20 февраля 2017 года определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону выделены в отдельные производства исковые требования истцов, являющихся собственниками соответствующих квартир: ДВЭ, ПМА, ППА, ПЮС, АГС, ФЕА, БАВ, Малючика Н.С., САВ, ВКН, БАС, СЕВ, ДНС, СГИ, ОНА, ПОГ, МНП, СГВ, СВВ
Истец Малючик Н.С. просил взыскать с ответчика денежную сумму начисления за содержание и ремонт жилья за период 2013 г. – 580,77 руб., за содержание и ремонт жилья за период 2014 г. – 7859,47 руб., за ремонт кровли за 2014 г. – 12417,61 руб., содержание и ремонт жилья за период 2015 г. – 7872,19 руб., содержание жилого помещения за 2016 г.- 3848,04 руб., за ненадлежащую подачу горячей воды за 2016г. – 4643,96 руб., общая сумма за ненадлежащие услуги – 24921,04 руб., проценты по ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 01.08.2016г. по 01.11.2016г. (не более цены услуги)- 25514,53 руб., общая сумма 51029,06 руб. А также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Истец Малючик Н.С., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель ответчика ООО "УО "РСУ-58", действующий на основании доверенности И Н.Н., в судебное заседание явился исковые требования не признал. Суду пояснил, что поскольку истцом в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих установление факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, порядок установления которого предусмотрен «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Судом установлено, что Малючик Никита Станиславович является собственником , расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.09.2016 г. № (л.д. 36-37).
Как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, истец в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с действующим жилищным законодательством, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ, в том числе управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161, пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, управление многоквартирным домом по адресу: , осуществлялось ООО "УО "РСУ-58".
Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования 25.01.2014 г. избрано ООО "УО "РСУ-58" в качестве управляющей организации (л.д. 85-86).
Доказательств тому, что данное решение собственников в установленном порядке признано недействительным, в деле не имеется, на такие обстоятельства истец не ссылается.
Судом также установлено и это не оспаривается истцом, что в спорный период ответчик фактически оказывал собственникам указанного выше многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключил договоры, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственникам помещений дома.
Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Малючик Никита Станиславович пользуется общим имуществом в многоквартирном доме и потребляет предоставляемые коммунальные услуги.
Согласно справки №, выданной ООО «УО «РСУ-58», собственник МКД № по Малючик Н.С. не исполнял обязанности по оплате ЖКУ за весь период обслуживания с 01.01.2014 г., в связи с чем ООО «УО «РСУ-58» обратилось за взысканием задолженности в размере 19874,75 в суд. Самостоятельно (добровольно) должник Малючик Н.С. задолженность не погашал. По данному делу ООО «УО «РСУ-58» получен исполнительный лист. По состоянию на 15.03.2017 г. задолженность Малючик Н.С. составляет 7272,66 руб.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Доказательств тому, что управляющей компанией необходимые услуги по содержанию жилья и поставке коммунальных услуг не были оказаны либо были оказаны услуги ненадлежащего качества, истцовой стороной не представлено.
Реализация права на перерасчет за содержание жилья и коммунальных услуг носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган.
Материалами дела не подтверждается непредоставление или предоставление истцу коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также необходимость перерасчета размера соответствующей платы, порядок которого установлен разделами 9-10 вышеуказанных Правил.
Указанные Правила определяют дату и время, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, а также когда период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным и механизм такого перерасчёта.
В данном случае предоставленные истцом претензии оформлены с нарушением порядка, предусмотренного «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что свидетельствует об отсутствии факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и, как следствие, об отсутствии оснований для перерасчёта.
Из представленного расчёта усматривается, что истец считает необходимым в полном объёме взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные истцом за содержание жилого помещения за следующие периоды: 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., в качестве изменения размера платы за содержание жилого помещения.
При этом, свои требования истец обосновал тем, что ответчик оказывал услуги и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ненадлежащим качеством и с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Размер изменения платы за содержание жилого помещения, как и за услуги по горячему водоснабжению, истец рассчитал путем сложения сумм оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указанных в квитанциях по оплате услуг за содержание жилого помещения.
Истцом нарушен порядок подачи заявления об изменении размера платы за содержание жилого помещения, предусмотренного “Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 ( далее - Правила”).
Согласно п.8 Правил, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Согласно п.9 Правил, лицо, которому направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.
Следовательно, нарушенное право истца по изменению размера платы за содержание жилого помещения возникает и подлежит судебной защите только в том случае, если истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику и не получил надлежащего удовлетворения своих требований.
Однако, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения.
Таким образом, истцом нарушен порядок обращения за изменением размера платы за содержание жилого помещения и, подавая иск в суд при имеющихся обстоятельствах, избрал неверный способ защиты своего права.
Согласно п.10 Правил, предусмотрена формула расчета размера уменьшения платы за содержание жилого помещения согласно которой при расчет указывается размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (в рублях); стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы, количество календарных дней в месяце; количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Следовательно, при расчёте размера уменьшения платы за содержание жилого помещения необходимо выявить факт ненадлежащего качества услуг и работ, установить количество календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и по вышеуказанной формуле рассчитать размер уменьшения платы в отношении каждой конкретной услуги.
Согласно п.10 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.
То есть, уменьшение размера платы за содержание жилого помещения рассчитывается за период равный месяцу и по каждой конкретной услуге или работе в составе ежемесячной платы.
Простое сложение (суммирование) ежемесячной платы за содержание жилого помещения в целях определения размера уменьшения платы за содержание жилого помещения, как сделано истцом, Правилами не допускается.
Следует учитывать, что в любом случае уменьшения платы за содержание жилого помещения возможно только при наличии факта выявления ненадлежащего качества услуг и работ.
Истцом не выполнены требования, установленные действующими нормативными актами, по выявлению факта ненадлежащего качества услуг или работ.
Согласно п.15 Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Однако, ни одного акта выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно, истцом не доказано, что имелись факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ со стороны ответчика.
Кроме того, согласно п.16 Правил, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
То есть, процедура составления акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ является строго формализованной и регламентируется пунктами 104 -113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее- Правила - 2).
Никаких доказательств того, что истцом производились действия по составлению актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ в соответствии с порядком, указанным в п.16 Правил и в п.п. 104-113 Правил - 2 в материалах дела не имеется.
Истцом не только не соблюдён порядок обращения за уменьшением платы за содержание жилого помещения, но и не доказан факт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Также, истцом не выполнен расчёт уменьшения платы в соответствии с п.10 Правил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, требования истца об уменьшении платы за содержание жилого помещения является необоснованным.
По доводам, изложенным выше, также является неправильным расчёт, сделанный истцом, по возврату денежных средств по услуге “горячее водоснабжение”.
Согласно приложения 2 к Правилам -2:“за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду”.
Однако, ни наличия отклонений в температуре горячей воды, ни продолжительности отступления от допустимых отклонений при подаче горячей воды истцом не доказано, так как не представлены соответствующие акты, наличие которых является обязательным для подтверждения факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в соответствии с разделом Х Правил-2.
В материалы дела истцом представлен акт, составленный между ООО “УО “РСУ-58” и ООО “Лукойл-ТТК” от 17.08.2016г.
Указанный акт не имеет доказательного значения по требованию, предъявленному истцом, так как не соответствует требованиям Правил-2.
В соответствии с п.109 Правил-2, факт нарушения качества коммунальной услуги устанавливается актом, составляемым в результате проверки сообщения о нарушении качества предоставляемой коммунальной услуги.
При этом, согласно п.108 Правил-2, в проверке принимают участие исполнитель коммунальной услуги и потребитель.
Из текста акта следует, что акт составлялся между исполнителем коммунальной услуги (ответчик) и ООО “Лукойл-ТТК” не являющимся потребителем. Основанием составления акта являлось контрольное посещение ИТП жилого дома, а не проверка жалобы (заявления) потребителя коммунальной услуги, как предусмотрено п.108 Правил-2. Из состава лиц, подписавших акт, также следует, что акт не является результатом проверки качества предоставляемой коммунальной услуги.
Согласно п.109 Правил-2, если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Акт не содержит информации о времени проведения проверки, об использованных в ходе проверки методов (инструментов), выводов о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Кроме того в акте указано, что измерения проводились в ИТП жилого дома, а согласно п.5 Приложения 1 к Правилам-2 указывает, что проверке подлежит температура горячей воды в точке водоразбора.
Точкой водоразбора является для каждого потребителя кран горячей воды в собственном жилом помещении, но ни в коем случае ИТП жилого дома.
Поскольку истцом суду не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих установление факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, порядок установления которого предусмотрен «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО "УО "РСУ-58" денежных средств.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, не могут быть удовлетворены судом и требования о компенсации морального вреда, поскольку они производны от основных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Малючик НС к ООО "УО "РСУ-58", 3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области о взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года.
СУДЬЯ