ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2432/2016 2-2432/2016~М-2372/2016 М-2372/2016 от 8 декабря 2016 г. по делу № 2-2432/2016


Дело № 2-2432/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 г. г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя ответчика ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» Шахтинское МО - Сипаковой А.О., действующей на основании доверенности №.... от 01.07.2016,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Н.Ю. к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" Шахтинское МО о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратилась в суд с иском, в котором, после неоднократного уточнения заявленных требований, проситпризнать незаконными действия ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отключению домовладения, расположенного по , от энергоснабжения и взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за нарушение прав потребителейв свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в начале июня 2016 года она получила квитанцию ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за потребленную ею электрическую энергию за май 2016 года в сумме 6143,57 руб. и 10.06.2016, получив часть заказанных денег из материнского капитала для оплаты коммунальных услуг, оплатила их через банкомат. Однако банкомат указал другую сумму, меньшую чем в квитанции. Так как из материнского капитала выделили ей 50 000руб., то она сразу же могла оплатить весь долг. После чего она посчитала, что оплатила полную задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

19.07.2016 её домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, сотрудниками ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», без объяснения причин и выяснения обстоятельств, было отключено от линии электропередач, тем самым подача электроэнергии в её домовладение была прекращена.

Сразу же она позвонила в полицию и рассказала о случившемся, на что ей было сказано, что здесь усматриваются гражданско-правовые отношения и посоветовали обратиться в суд с иском «О защите прав потребителей». Она также считает, что действия сотрудников ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» нарушают её права как потребителя. Как ей известно, согласно Закону, сотрудники энергосетей должны были вначале предупредить её о выявленных нарушениях с предложением в месячный срок их устранить, и только в случае их невыполнения в указанные сроки, обратиться в суд.

Из отзываПАО «ТНС энерго Ростов на Дону» на исковое заявление видно, что они не ожидали такой реакции, поэтому были не готовы к тому, что она обратится в суд, и поэтому все эти «Акты о невозможности вручения извещения» от 17.06.2016 и от 13.07.2016 были написаны одним человеком, на скорую руку, с вымышленными свидетелями. Кроме того, согласно «Акта съема показаний приборов» от 11.05.2016, с фальсификацией её подписи, показания счетчика составляли 30717 Квт. Потом, ПАО «ТНС энерго Ростов на Дону» откуда то,если согласно Акту, их в дом никто не пускал, стали известны другие показания её счетчика. И почему такие скачки показаний: за апрель - 30717, за май - 30995, а за июнь уже - 32785. Или они взяты с потолка, или сотрудники ТНС незаконно-проникали в её дом. И потом, почему в «Уведомлении об ограничении подачи электроэнергии» от 17.06.2016 значится сумма 8291,53руб., а от 12.07.2016 уже меньше - 8211,03 руб., и почему «Извещение об ограничении подачи электроэнергии» от 17.06.2016 и «Акт о невозможности вручения» составлены в один день, а Извещение от 12.07.2016 и Акт составлены в разные дни.

10.06.2016, оплатив по квитанции, она считала, что погасила полную задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

И потом, если 10.06.2016 она оплатила за электроэнергию, то возникает вопрос, почему 17.06.2016 ТНС, не зная показания её счетчика, направило в её адрес Уведомление об ограничении электроэнергии.

Из Акта съема показаний видно, они взяты 11.05.2016 и составляли 30717 кВт.,. из счета на оплату электроэнергии за май 2016 г. указаны показания - 30995 кВт., и долг 6143,57, а Лицевая карта потребителя на её имя от 29.08.2016 показывает другие данные. Это что подгонка показаний?

ПАО «ТНС энерго Ростов на Дону» чувствует свою безнаказанность, поэтому так незаконно и поступает.

Прекращение подачи электроэнергии причинило ей существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться освещением квартиры в темное время суток. В результате прекращения электроснабжения не работала бытовая техника, она была лишена возможности приготовить еду себе и детям, испортились продукты питания в холодильнике. У неё грудной ребенок и двое малолетних детей, поэтому много стирки, и так как стиральная машинка, из-за прекращения подачи электроэнергии, не работала, и она не могла это делать у себя дома, то ей приходилось обращаться к помощи соседей и родственников, и у них выполнять вышеуказанные действия.

В судебное заседание истец Карпова Н.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно ранее предоставленному заявлению, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца Карповой Н.Ю. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Карповой Н.Ю. - адвокат Кириченко В.Ю., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что следует из материалов настоящего гражданского дела, с которыми он был ознакомлен 22.11.2016. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Карповой Н.Ю. - адвоката Кириченко В.Ю. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» Шахтинское МО - Сипакова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении на заявленные требования с учетом дополнений. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей Б.О.В., В.А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривался тот факт, что электрическая энергия предоставляется напрямую абонентам (физическим лицам), в силу ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпункт "а" п. 117 Правил устанавливает, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В соответствии с Уставом ответчика, одной из целей и направлений деятельности ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям(в том числе гражданам).

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома №.... по (л.д. 19).

Несмотря на некорректно сформулированные требования, фактически истец оспаривает процедуру уведомления её ответчиком о наличии задолженности по оплате электроэнергии и последующем отключении от электроэнергии, полагая её несоблюденной, с чем связывает нарушение своих прав как потребителя.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 в адрес абонента Карповой Н.Ю. было выдано уведомление об ограничении подачи электроэнергии, согласно которому до сведения абонента было доведено о наличии у неё задолженности в размере 8 291,53 руб. Также в данном уведомлении было указано, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней возможно отключение электроэнергии (л.д. 30). Представителем ответчика техником Б.О.В. этого же числа была предпринята попытка вручения данного уведомления истцу, о чем составлен акт о невозможности вручения (л.д. 31).

12.07.2016 ответчиком было выдано извещение о приостановлении подачи электроэнергии в связи неисполнением требования о погашении задолженности, в котором указано истцу на то, что режим приостановления подачи электроэнергии будет введен по истечении трех суток с момента передачи извещения (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 сотрудниками ответчика в присутствии двух свидетелей была предпринята попытка вручить данное извещение истцу, однако, из дома никто не вышел, извещение было оставлено (л.д. 32).

При этом доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что её никто не уведомил о предстоящем отключении, что все акты составлены позже, суд оценивает критически, поскольку факт и обстоятельства составления данных актов в даты, в них указанные, подтверждается, в том числе, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.О.В.и В.А.Н., критически оценивать которые суд оснований не усматривает.

Доводы о несоблюдении ответчиком процедуры надлежащего уведомления абонента, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что сотрудниками ответчика были предприняты все меры для уведомления абонента Карповой Н.Ю. об имеющейся задолженности, включая оповещения об этом в телефонном режиме 30.05.2016.

То обстоятельство, что Карпова Н.Ю. не получила указанные уведомления лично под расписку не свидетельствует о нарушении порядка уведомления гражданина, поскольку получение корреспонденции по месту регистрации и фактического проживания, при постоянном нахождении в доме, что следует из содержания искового заявления, зависело от действий самого получателя, который уклонился от получения извещений, что суд полагает установленным в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком была соблюдена процедура надлежащего уведомления абонента о предстоящем отключении в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что такое поведение является нормой для истца, которой ранее в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии уже была приостановлена её подача, при этом от получения соответствующих уведомлений Карпова Н.Ю. также уклонялась (л.д. 104-114).

19.07.2016 абоненту Карповой Н.Ю. была приостановлена подача электроэнергии путем отключения на опоре (л.д. 35). При этом показания счетчика составили 33588 кВт.

В связи с погашением имеющейся задолженности 04.10.2016, режим подачи электроэнергии был восстановлен путем подключения кабельного ввода на опоре (л.д. 90). Показания счетчика составили также 33588 кВт.

Из материалов дела (л.д. 99) также следует, что ответчиком 11.05.2016 были осуществлены контрольные мероприятия по съему показаний приборов электроучета у абонентов, проживающих по , согласно которым у абонента Карповой Н.Ю. были выявлены показания счетчика 32785 кВт, тогда как по данным, имеющимся у ответчика, эти показания составляли 30717 кВт. При этом доводы истца о фальсификации подписи в данном акте не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств в обоснование этого обстоятельства, истцом в силу положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из лицевой карты потребителя следует, что потребленная истцом электроэнергия была начислена ей по среднему нормативу в связи с тем, что не были переданы абонентом показания счетчика, и не произведена своевременно оплата. Показания прибора учета за май и июль 2016 г. соответствуют реальному положению дел, поскольку были получены при контрольной проверке счетчика в мае 2016 г. и при отключении электроэнергии в июле 2016 г. Более того, достоверность данных показаний и соответствие их фактическим обстоятельствам, подтверждается и материалами дела, в частности выписками из реестров поступивших от абонента оплаты за потребленную электроэнергию в ноябре 2016 г., согласно которой переданные абонентом показания составляют 33708 кВт, в ноябре - 33808 кВт, в связи с чем, суд полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о неверном указании ответчиком показаний прибора учета электроэнергии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежат отклонению. Более того, оплатив задолженность, рассчитанную ответчиком по указанным выше показаниям прибора учета, истец фактически признала обоснованность её начисления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав Карповой Н.Ю. как потребителя, в результате неправомерных действий ответчика, поскольку по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура надлежащего уведомления абонента об имеющейся задолженности и предстоящем отключении электроэнергии. В связи с чем, требования о признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении исковых требований Карповой Н.Ю. к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" Шахтинское МО о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2016 года.