ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2376/2017 2-2376/2017~М-1346/2017 М-1346/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2376/2017


Дело № 2-2376/17


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

«16» мая 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синьковой М.В. к ООО «УО «ТаганСервис» о защите прав потребителей, об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, признать действия по рассылке квитанций незаконными, обязать прекратить рассылку квитанций, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:


Истица обратилась в суд с иском к ООО «УО «ТаганСервис» о защите прав потребителей, об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, признать действия по рассылке квитанций незаконными, обязать прекратить рассылку квитанций, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что многоквартирный дом находится под управлением ООО «УО «ТаганСервис», данная организация осуществляет рассылку квитанций. Неоднократно в адрес управляющей организации направлялись предложения заключить договор управления. Тот вариант договора, который предлагается подписать истица не может назвать договором, так как в нем отсутствуют существенные условия, при котором бы договор может быть признан действительным. Истицей в адрес управляющей компании направлялся Акт разногласий, содержащий необходимые для договора управления существенные условия, которые указаны в Жилищном Кодексе РФ. В данной редакции ответчик отказывается от подписания договора, но продолжает рассылать квитанции с требованием оплаты. Начисляется долг, который истица полагает не должна платить, так как ей не разъяснено за какие услуги эта сумма образовалась. ООО «УО «ТаганСервис» скрывает от нее на основании чего она должна оплачивать присылаемые квитанции, отказывается от заключения договора с ней. Истица полагает, что деньги вымогались на противозаконные цели, не связанные с оказанием жилищных и коммунальных услуг. Своими действиями, нарушающими права истицы ответчик ООО «УК «ТаганСервис» нанес ей значительный моральный вред, она была вынуждена изменить весь свой жизненный уклад, писать жалобы, отстаивать свои права, обращаться в различные, в том числе и судебные инстанции. На основании изложенного, просит обязать ответчика заключить договор управления с многоквартирным домом; признать действия ответчика по рассылке квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг незаконными; обязать ответчика прекратить рассылку квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг в течение месяца, с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае невыполнения данного требования, по истечению указанного срока, подтверждённого актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика выплачивать истцу - за каждый день невыполнения после установленного срока.

В судебное заседание истец Синькова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившейся истицы.

В судебном заседании представитель истца Синьковой М.В. - Синьков В.Н., действующий на основании доверенности № от (л.д.6-7), поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что истица согласна подписать договор на предложенных Синьковой М.В. условиях. Пояснил, что при удовлетворении требований по обязанию заключить договор на предложенных истицей условиях он откажется от требований по признанию рассылки квитанций незаконными и обязании прекратить их рассылку, и не будет отрицать своих обязательств по оплате. Сейчас истица не оспаривает суммы, указанные в квитанциях, но обратил внимание суда на то, что суммы на содержание газовых сетей необоснованно изменились, в квитанции имеется статься «содержание антенны», «содержание пожарной системы», «системы дымоудаления», которых в доме нет. Есть статья обслуживание дома ИП Поляковым, но где это находится, никто не знает. Он не отрицает то, что истица должна платить, но она не согласна по начисляемым суммам, которые, однако, в данном судебном заседании не оспариваются. Полагает, что перед заключением договора ответчик должен предоставить ему для ознакомления договоры с подрядными организациями, первичную бухгалтерскую документацию. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Синьковой М.В. – Михайлов М.С., действующий на основании доверенности от (л.д.98) поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, суду пояснил, что законностью рассылки платежных документов является доказыванием того, что управляющая компания занимается управлением дома. Договора на управление домом не имеется, общим имуществом дома является договор с ресурсоснабжающими организациями. В рамках заключенных договоров, все коммунальные платежи направляли в ресурсоснабжающие компании. Договоров с подрядными организациями ответчик не представил. Считает, что ответчик не доказал на каких основаниях он производит расчет коммунальных услуг. Истице в течение длительного времени направляются квитанции о выполнении каких-то работ. В тоже время договора управления с ней не было заключено. Истица направила в управляющую компанию акт разногласий, но ответчик отказался выполнить законные требования истицы, отказалась заключить с ней договор в рамках вынесения общего собрания. Отказалась внести в договор существенные условия, порядок контроля за качеством исполнения услуги, порядок получения средств за свои услуги и оплату в ресурсоснабжающие организации. Ответчик признал, что договоров не существует, отказался предоставить порядок расчета, первичные бухгалтерские документы, порядок перевода средств в ресурсоснабжающие организации. Таким образом, ответчик занимается вымогательством средств, это уголовная статья, полагал, что суд должен отреагировать на данный факт соответствующим образом, так как в ходе рассмотрения дела выяснился факт совершения уголовного преступления. Квитанции являются незаконными, пользуясь незаконными средствами, управляющая компания не исполняет обязанности, которые поручили ей собственники дома, и занимаются только попытками собрать деньги. Действительно, на общем собрании собственники приняли решение о выборе управляющей организации ООО «УО «ТаганСервис», но данное решение так и не реализовано, т.к. способом реализации является заключение договора управления с каждым собственником, чего выполнено не было. Полагал, что отсутствие договорных отношений, является нарушением прав собственника на управление его имуществом, собирание оплаты является нарушением Закона, на основании чего просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца- Пономарева Н.А., действующая на основании доверенности № от (л.д.98), доводы иска поддержала. Обратила внимание суда, на то, что документ поименованный ответчиком как договор управления, таковым считаться не может и не может быть признан документом, в том понимании, которое дает законодатель слову «документ». В договоре, представленном ответчиком отсутствуют существенные условия и при включении тех разногласий, которые перечислены в акте, истица согласна его подписать. Полагала, что суд лишил истицу права на доказывание, не истребовав у ответчика первичные бухгалтерские документы, договоры с подрядными организациями и договор в соответствующей форме. Данные доказательства подтвердили бы факт работы управляющей компании. Полагала, что суд незаконно пропустил стадию подготовки дела к судебному разбирательству, не обозначив для истца предмет и пределы доказывания, а также те доказательства, которые каждой из сторон надлежит предоставить. Не определены для сторон те законодательные акты, которые регулируют данные правоотношения. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УО «Тагансервис» – Маркова-Рухлина Е. В., действующая на основании доверенности от (л.д.55), исковые требования не признала. Указала, что 13.05.2015г. собственниками многоквартирного дома по было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УО «ТаганСервис». 01.06.2015г. между собственниками помещений многоквартирного дома ООО У О «ТаганСервис» был заключен договор управления общим имуществом. Условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в доме. Синьковой М. В. неоднократно направлялся договор управления многоквартирного дома в двух экземплярах, для подписания. Тем не менее второй экземпляр в адрес ООО У О «ТаганСервис» до настоящего времени так и не возвращен. 15.09.2016г. Синькова М. В. направила в адрес ООО УО «ТаганСервис» Акт разногласий к договору управления на 12-ти страницах, в ответ на который ей сообщили, что порядок внесения изменений и дополнений в действующий договор установлен главой 29 ГК РФ, в связи с чем, для начала процедуры согласования внесения указанных в акте разногласий изменений в договор управления от 01.06.2015г., необходимо утверждение этих предложений решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответа на вышеуказанное письмо в адрес ООО УО «ТаганСервис» не поступало, подписанный второй экземпляр договора так и не возвращен. Таким образом, ООО УО «ТаганСервис» были предприняты все попытки для заключения с собственником договора управления, тем не менее до настоящего времени договор управления не заключен по вине истца. ООО УО «ТаганСервис» надлежащим образом производит управление многоквартирным домом, никаких нареканий от собственников не поступало. Так же ООО УО «ТаганСервис» не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению, и за неисполнение в установленный срок предписаний контролирующих органов. Тем не менее, в течение длительного времени истец не выполняет обязательства по оплате за жилищные и коммунальные услуги, в результате чего, перед ООО УО «ТаганСервис» образовалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере . На возражения истца пояснила, что ООО «Белый Медведь» - это подрядная организация, которая занимается обслуживанием дымоудаления (вентиляционных систем), «ИП Поляков» осуществляет обслуживание приборов учета. По вопросу дополнительных услуг, уточнила, что при оплате коммунальных услуг, изначально оплата происходит в счет задолженности. Условия договора являются одинаковыми для всех собственников многоквартирного дома. Если один из собственников желает изменить условия договора, он может собрать собрание общее собрание, поставить вносимые изменения на обсуждение и после принятия решения собственниками, управляющая компания подчиниться в безоговорочном порядке. Поскольку дом находится в управлении ООО «УО «ТаганСервис», квитанции выставляются на законном основании. Для расшифровки выставляемых сумм истцу необходимо обратиться в управляющую компанию, где он будет ознакомлен со всеми документами, в том числе и с подрядными договорами. Такая же информация находится на сайте компании. С первичной бухгалтерской документацией в ознакомлении истцу будет отказано, так как обязательств по ознакомлению с ней собственников закон не предусматривает. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от иных юридических лиц, обладающих универсальной правоспособностью (ст. 49 ГК РФ), для управляющих организаций установлена специальная правоспособность, что подтверждается, в частности, отказом высшей судебной инстанции от признания управляющей организации хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами - решением Верховного Суда РФ от 08.06.2012г. № определено: «...управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом.. .»

В силу специальной правоспособности организация обязана подчиняться стандартам и правилам, устанавливаемым Правительством РФ (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом для управляющей компании является публичным. Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны следующие данные: состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес дома (подпункт 1); перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения этого перечня, а также перечень представляемых управляющей организацией коммунальных услуг (подпункт 2); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы (подпункт 3); порядок осуществления контроля над выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления (подпункт 4).

Закон о защите прав потребителей так же гарантирует получение полной и достоверной информации об услугах и об исполнителе услуг, которая, отражается в договоре.

Вместе с тем, ст. ст. 44 - 46, 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме путем проведения общего собрания выбирают управляющую организацию, с которой заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Также общее собрание вправе решать другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, утверждать размеры платы на содержание и ремонт общего имущества, об использовании денежных средств собственников многоквартирного жилого дома. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, истица, настаивая на заключении договора управления с ней на предложенных ею условиях, оспаривая законность направления квитанций ООО «УК «ТаганСервис», избрала ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку доводы озвученные истцом в обоснование своей позиции не влечет за собой прекращение действия принятых общим собранием и обязательных к исполнению решений (протокол от 13.05.2015г. л.д.77-78), с которыми, по существу, не согласна истица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и Законом РФ "О защите прав потребителей" на иных условиях (л.д. 35-50), чем содержащихся в договоре управления от (л.д.79-93), суд исходит из того, что договор управления многоквартирным домом является публичным, управляющая компания не вправе отказаться от заключения такого договора, условия договора являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома, данные условия не могут изменяться произвольно по волеизъявлению одного из собственников, заключение договора управления многоквартирным домом на иных условиях, чем заключение договора управления многоквартирным домом с другими собственниками этого же многоквартирного дома, должно быть предметом обсуждения общего собрания собственников многоквартирного дома и по данному вопросу должно быть принято соответствующее решение, без принятия которого будут нарушены права других собственников многоквартирного дома и требования ст. 162 ЖК РФ.

Синькова М.В. не оспаривая в рамках данного дела действительность решения общего собрания собственников помещений от (л.д.77-79), которым принято решение о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией и выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "ТаганСервис", настаивает, что в отсутствии договора управления, заключенного с собственником Синьковой М.В., действия ответчика по управлению домом являются незаконными, поскольку правовым основанием для данной деятельности является именно договор управления, а не протокол общего собрания.

Истец полагает, что установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о фактическом не оказании ответчиком истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о не заключении ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями. Факт наличия у ответчика лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами значения для данного дела, по мнению истца, не имеют. Свои требования истец основывает на факте отсутствия заключенного в письменной форме договора управления многоквартирным домом с Синьковой М.В. Фактическое оказание ответчиком услуг в спорный период и наличие у ответчика лицензии истцом не оспаривалось.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части по следующим основаниям.

Как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, истец в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161, пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с июня 2015 г. управление многоквартирным домом № по осуществляется ООО «УК «ТаганСервис».

Доказательств тому, что данное решение собственников в установленном порядке признано недействительным, в деле не имеется, на такие обстоятельства истец не ссылается.

Судом также установлено, и это не оспаривается истцом, что ответчик является законно избранной управляющей компанией в доме № по , при этом сторона истца подтвердила, что имеет задолженность по оплате услуг ответчика, которая была взыскана в судебном порядке.

Учитывая установленные выше обстоятельства и приведенные выше законоположения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по рассылке квитанций й и обязании рассылку прекратить.

Поскольку факта нарушения прав потребителей в ходе судебного разбирательства установлено не было, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а, соответственно, и штрафа.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :


Исковые требования Синьковой М.В. к ООО «УО «Тагансервис» о защите прав потребителей, об обязании заключить договор управления многоквартирным домом № по , признать действия по рассылке квитанций незаконными, обязании прекратить рассылку квитанций, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Фатыхова Е. М.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 г.