ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2269/2016 2-2269/2016~М-2155/2016 М-2155/2016 от 13 декабря 2016 г. по делу № 2-2269/2016



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Бутовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Липало Н.Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:


Истец ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратился в суд с исковым заявлением к Липало Н.Д. о взыскании суммы задолженности по оплате потребленного газа исходя из нормативов потребления за предшествующие проверке прибора учета 6 месяцев в сумме 108 351 рубль 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3367 рублей 04 копейки.

В обоснование требований указано, что Липало Н.Д. является собственником жилого дома по адресу: . ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" является поставщиком газа для всех категорий потребителей Ростовской области. В базе данных абонентской службы Таганрогского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по адресу: открыт лицевой счет № на имя Липало Н.Д. По данным лицевого счета № в теплице по адресу: установлено газовое оборудование - отопительный прибор (котел), а также прибор учета газа (счетчик) СГМН-1 G6, заводской №.

22.08.2016 года в ходе проверки выявлено, что прибор учета абонента находится в неисправном состоянии. Отсутствует пломба поставщика газа, кран перед счетчиком имеет следы вскрытия. По результатам проверки 22.08.2016 года в присутствии абонента составлен акт проверки, произведены доначисления за потребленный газ, в соответствии с нормативами. Ответчик от подписи в акте проверки отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика 108351 рубль 84 копейки в счет возмещения ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поддержала исковые требовании и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ответчик не отрицает факт того, что пломбировочная индикаторная наклейка была установлена на его приборе учета газа, равно, как и факт того, что на момент проверки пломба-наклейка отсутствовала. Ответчик не смог пояснить контролерам причины отсутствия пломбы и не отрицал, что в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об отсутствии пломбы не сообщал.

Ответчик Липало Н.Д. иск не признал, суду пояснил, что действительно на его имя открыт лицевой счет №. В принадлежащей ему теплице, по адресу: , установлено газовое оборудование - отопительный котел, а также был установлен прибор учета газа (счетчик) СГМН-1 G6, заводской №, на котором имелась пломба-наклейка, установленная представителями ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". Однако куда делась пломба ему неизвестно, то ли она разрушилась в связи с погодными условиями, то ли в связи с истечением срока её годности. То, что пломба отсутствует, он видел, заявление в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о необходимости установки пломбы не подавал и сотрудникам о её утрате не сообщал. После проверки прибор учета газа (счетчик) СГМН-1 G6, заводской №, сдал на поверку, в результате поверки счетчика установлено, что он не пригоден к эксплуатации. В настоящее время им установлен новый прибор учета газа. В иске просил отказать.

Представитель ответчика Махаев Д.П. суду пояснил, что наличие или отсутствие незаконной пломбы-наклейки не может служить основанием для выводов суда о вмешательстве в работу прибора учета. В иске просил отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что является сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". 22.08.2016 года им совместно с представителями и контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в ходе обследования прибора учета газа - счетчика СГМН-1 G6, заводской № по адресу: выявлен факт отсутствия стикерной пломбы-наклейки, а также имелись следы вскрытия на кране перед счетчиком. Пломба завода изготовителя следов вскрытия, повреждений, нарушений не имела. По результатам проверки составлен акт, Липало Н.Д. от подписи в акте отказался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 157 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу части первой статьи 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения отнесено утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства РФ за N 549 от 21.07.2008 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливает порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Как следует из материалов дела, Липало Н.Д. является собственником домовладения по адресу: . ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" является поставщиком газа для всех категорий потребителей Ростовской области.

При посещении абонента 22.08.2016 года составлен акт проверки, выявлено, что пломбировочная индикаторная наклейка (стикерная пломба) на приборе учета газа в теплице, отсутствует. Кран перед счетчиком имеет следы вскрытия. Абоненту рекомендовано направить счетчик на внеочередную поверку или ремонт.

Из реестра осмотра газового прибора абонента Липало Н.Д. - счетчика СГМН-1 G6, заводской № от 16.09.2016 год установлено, что инженером метрологом ООО «Метрогазсервис» выявлена непригодность его к применению. Абоненту рекомендовано произвести замену счетчика. Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Пунктом 25 Правил N 549 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлены условия, при которых определение объема газа осуществляется по показаниям прибора учета газа. Среди данных условий в пп. "б" указано: пломба установленная на приборе учета газа заводом - изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Пункт 21 Правил N 549 возлагает обязанность на абонента незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы, установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы прибора учета газа, установленный заводом - изготовителем или организацией, осуществляющий поверку, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующие оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Таким образом, в случае не соблюдения хотя бы одного из условий предусмотренных п. 25 Правил N 549 Поставщик не имеет правовых оснований определять объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа, а потому, объем определяется в соответствии с нормами потребленного газа.

Доводы представителя ответчика о том, что пломбировочная индикаторная наклейка утрачена в силу неблагоприятных погодных условий, а также в силу истечения срока её годности, несостоятельны, поскольку обязанность по надлежащей технической эксплуатации и безопасности эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, лежит на пользователе, а потому при потреблении газа с использованием прибора учета, имеющего повреждения, начисление задолженности за потребленный газ, производится по нормативам газопотребления за 6 месяцев, предшествующих дню обнаружения неисправности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду заслуживающих внимания доказательств, на основании которых причиненный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ущерб не подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате за потребленный газ ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, понесенные истцом в размере 3367 рублей 04 копейки, подтвержденные платежным поручением № от 20.09.2016 года, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Липало Н.Д. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Липало Н.Д. в пользу «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в счет возмещения ущерба 108 351 рубль 84 копейки, в счет возмещения судебных расходов 3 367 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Судья