Решение № 2-2095/2016 2-2095/2016~М-1204/2016 М-1204/2016 от 18 мая 2016 г. по делу № 2-2095/2016
Дело № 2-2095/2016
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,
при секретаре Хачатурян А.Г.,
с участием представителя истца – Филипповой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальщик Дона» к Зиминой Г.А., Костюковой Е.Н., Костюкову М.В., Костюковой Д.В. о взыскании задолженности по оплате за ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги,
ООО «Коммунальщик Дона» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что жилое помещение- по адресу: числится в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону и находится на балансе МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района. Данное жилое помещение по указанному адресу передано в управление ООО «Коммунальщик Дона» в соответствии с договором управления жилыми помещениями муниципальной собственности находящимися в многоквартирных домах под управлением ООО «Коммунальщик Дона» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают 4 человека: Зимина Г.А., Костюкова Е.Н. - дочь Зиминой Г.А., Костюков М.В. –внук Зиминой Г.А., Костюкова Д.В. – внучка Зиминой Г.А., что подтверждается справкой о регистрации, лицевой счет №.
Должники не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, что является нарушением законодательства.
Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет
76 800 руб. 11 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по оплате платежей, истцом в адрес ответчиков направлялись предупреждения о необходимости добровольно погасить задолженность и пеню за просрочку платежа.
ДД.ММ.ГГГГ с Зиминой Г.А. было подписано обязательство о погашении задолженности, которым была предоставлена возможность погашать долг в рассрочку, равными платежами. Однако условия данного обязательства должниками не исполняются.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Зиминой Г.А, Костюковой Е.Н., Костюкова М.В., Костюковой Д.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 76 800 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
2 506 руб. в равных долях с каждого.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики не явились. Конверты о направлении в адрес ответчиков судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения.
Согласно сведениям адресной справки УФМС России по ответчики значатся зарегистрированными по адресу: .
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Филиппова А.В. исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение- по адресу: числится в реестре муниципального имущества и находится на балансе МКУ «Управление ЖКХ . Данное жилое помещение по указанному адресу передано в управление ООО «Коммунальщик Дона» в соответствии с договором управления жилыми помещениями муниципальной собственности находящимися в многоквартирных домах под управлением ООО «Коммунальщик Дона»
№ от ДД.ММ.ГГГГ
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают 4 человека: Зимина Г.А., Костюкова Е.Н., Костюков М.В. и Костюкова Д.В., что подтверждается справкой о регистрации, поквартирной карточкой.
При таких обстоятельствах, обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт жилья, и коммунальные услуги должны нести ответчики, как лица, проживающие в данной квартире.
Ответчики обязательства по оплате коммунальных услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи, с чем за ними образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 800 руб. 11 коп..
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за ремонт, содержание жилого помещения и коммунальных услуг являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики, не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера понесенных представительских затрат до 10000 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ,
Исковые требования заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» к Зиминой Г.А., Костюковой Е.Н., Костюкову М.В., Костюковой Д.В. о взыскании задолженности по оплате за ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Зиминой Г.А., Костюковой Е.Н., Костюкова М.В., Костюковой Д.В. в пользу ООО «Коммунальщик Дона» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 76 800 руб. 11 коп..
Взыскать с Зиминой Г.А., Костюковой Е.Н., Костюкова М.В., Костюковой Д.В. судебные расходы в размере 12 504 руб., из которых: 2 504 руб. государственная пошлина, 10 000 руб. услуги представителя, в равных долях по 3 126 руб. с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Топоркова