Решение № 2-1964/2016 2-1964/2016~М-1094/2016 М-1094/2016 от 12 мая 2016 г. по делу № 2-1964/2016
2-1964/16
Именем Российской Федерации
«12» мая 2016 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Трифоновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «Ростовский союз защиты прав потребителей» в интересах Гладкиной Е. М. к ООО «Комфортсервис», 3-и лица Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Дон», Жилищно-строительный кооператив «Светочъ» о защите прав потребителей,
Городская общественная организация «Ростовский союз защиты прав потребителей» (далее – ГОО «РСЗПП») обратилась в суд в интересах Гладкиной Е.М. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что Гладкина Е.М. является собственником <...> машиноместа №, расположенного в подвальном помещении № (подземная автопарковка), общей площадью 425,3 кв.м., в многоквартирном жилом <...> Осенью 2013 года после проведенного ремонта и переезда в <...>, она обнаружила, что подъемное устройство в подземную автопарковку неисправно, что препятствует использованию подземной автопарковки. Письменные обращения и претензии к ответчику, являющемуся управляющей организацией, последним оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что подземный паркинг МКД, располагающийся в помещении подвала, представляет собой совокупность встроенных нежилых помещений (машиномест) определенного функционального назначения, не входящих в состав общего имущества МКД, поэтому управляющая компания ответственность за неработающее инженерное оборудование, необходимое для обслуживания подземного паркинга не несет. Полагает данный отказ не законным, поскольку подземная автопарковка в МКД была предусмотрена при строительстве жилого дома, разрешение выдано на ввод в эксплуатацию единого объекта: многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автопарковской, что также подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 18.02.2013, справкой ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Ростовской области» от 17.11.2012 № 1672. В связи с этим, ответчик, заключив договор управления МКД, обязан обеспечить Гладкиной Е.М. доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования. Учитывая изложенное, просила суд обязать ООО «Комфортсервис» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки в работе автомобильного подъемника, расположенного в МКД по адресу: <...> и обеспечить его круглосуточную работу; взыскать с ответчика в пользу Гладкиной Е. М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.
Истец Гладкина Е.М. в судебном заседании иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГОО «РСЗПП» фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что ЖСК «Светочъ» заключил договор с ООО «Планета дон» на строительство многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной парковкой. ООО «Планета Дон» заключила с Гладкиной Е.М. договор уступки прав требования, по которому истцу передано право требования всех обязательств по договору долевого строительства в отношении машиноместа №, в дальнейшем их приняв. Управляющая организация знала об этом имуществе, принимая дом в обслуживание, должна была выполнить свои обязательства и полномочия по правилам содержания МКД.
Представитель ООО «Комфортсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-и лица ООО «Планета-Дон», Жилищно-строительный кооператив «Светочъ», в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представили. При этом суд учитывает положения ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что третьи лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресам, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ ФНС России. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Истец Гладкина Е.М. является собственником нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в подвале <...> (1/10 доли), что подтверждается договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2011 № 1-П, договором уступки прав требований от 09.12.2011, актом приема-передачи от 28.02.2013, свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2015 года.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
Дом 85 по пер. Халтуринский в г. Ростове-на-Дону находится в управлении управляющей организации ООО «Комфортсервис», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28.02.2013, сторонами не оспаривался.
В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (исполнителе услуги).
В материалах дела имеется претензия истца ответчику от 06.11.2015 года, согласно которой истец просит устранить недостатки в работе подъемного устройства для подъема и спуска автомобиля на подземную автопарковку. В свою очередь, ответчик, рассмотрев указанную претензию, отказал в её удовлетворении, полагая, что подземный паркинг МКД не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, относится к самостоятельному объекту права общей собственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.
Истец, в подтверждение довода о едином объекте многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автопарковской представил суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2013 № RU61310000-6771, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 18.02.2013, справку ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Ростовской области» от 17.11.2012 № 1672, которые судом признаются как допустимые и относимые доказательства.
При этом, из акта приема-передачи многоквартирного жилого дома <...>, от 01.03.2013, представленного ответчиком, следует, что ему, на основании вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2013 № RU61310000-6771 и протокола № 1 от 28.02.2013, передан, а им принят, в управление и на техническое обслуживание и содержание многоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: <...> с целью организации управления и технического обслуживания указанного жилого дома.
При исследовании приложения № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2011 № 1-П, судом установлено, что в подвальном помещении, помимо парковочных мест истца, также находятся иные места общего пользования дома, в том числе лестницы, санузлы, что ответчиком не оспаривается. Из пояснений ответчика следует признание нахождения в подвальном помещении коммуникаций дома.
Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, подвальное помещение является помещением общего пользования МКД. В свою очередь, подъемное устройство, относится к лифту в подвальное помещение, обеспечивает вход с улицы и должно позволять собственникам многоквартирного дома беспрепятственно пользоваться местом общего пользования. Однако данное инженерное сооружение находится в неисправном состоянии. Обратного суду представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, не нашли своего подтверждения, ответчик обязан обеспечить постоянную готовность инженерных сооружений, к которым относятся в том числе лифты, входящие в состав общего имущества, для предоставления надлежащих услуг.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства работ по устранению неисправности спорного подъемного устройства, заявленные требования истца подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки в работе автомобильного подъемника и обеспечить его круглосуточную работу.
Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает обращения истца с просьбой провести работы, устранить недостатки, длительность нарушения её права как потребителя, не возможность эксплуатации подвального помещения по назначению. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.
С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшую отражение в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. (5 000 руб.*50%), от которого 50% взыскать в пользу ГОО «РСЗПП».
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг ГОО «РСЗПП» в размере 7 000 руб., суд приходит к отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.
Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
Основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг общественной организации, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг общественного объединения потребителей, обращающегося в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014, ответ на вопрос № 2).
Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Городской общественной организации «Ростовский союз защиты прав потребителей» в интересах Гладкиной Е. М. к ООО «Комфортсервис», 3-и лица ООО «Планета-Дон», Жилищно-строительный кооператив «Светочъ», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать ООО «Комфортсервис» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки в работе автомобильного подъемника, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, и обеспечить его круглосуточную работу.
Взыскать с ООО «Комфортсервис» в пользу Гладкиной Е. М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 250 руб.
Взыскать с ООО «Комфортсервис» в пользу Городской общественной организации «Ростовский союз защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 250 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Комфортсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2016 года.
Судья