Решение № 2-1891/2016 2-1891/2016~М-1429/2016 М-1429/2016 от 14 июля 2016 г. по делу № 2-1891/2016
дело № 2-1891/2016
Именем Российской Федерации
14 июля 2016 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Орельской О.В.
при секретаре Рузавиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОМФОРТСЕРВИС» к Багровой ФИО10, Багрову ФИО11 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, содержания и ремонта дома и иных обязательных взносов,
ООО «КОМФОРТСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Багровой Ю.В., Багрову С.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, содержания и ремонта дома и иных обязательных взносов, ссылаясь на то, что ответчики по настоящему иску Багрова Ю.В. и Багров С.А. проживают по адресу: являются собственниками жилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «КОМФОРТСЕРВИС» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ было выбрано в качестве управляющей организации дома расположенного по адресу: .
Багрова Ю.В. и Багров С.А. не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за ЖКУ в размере 118 395 рублей 01 копеек, что подтверждается журналом начислений по л/с № за период времени с 01.03.2013г. по 29.02.2016г.,
ООО «КОМФОРТСЕРВИС» были созданы все необходимые условия для получения ответчиком услуг по обеспечению отоплением, электроснабжением, вывозу мусора и прочими услугами.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей, также расходы за выписку из ЕГРП в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков Багровой ФИО12 и Багрова ФИО13 в пользу ООО «КОМФОРТСЕРВИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 395,01 рублей. Взыскать госпошлину с Багровой ФИО14 и Багрова ФИО15 в пользу ООО «КОМФОРТСЕРВИС», оплаченную при подаче искового заявления в сумме 3 568 рублей, также расходы за выписку из ЕГРП в сумме 200 рублей.
Ответчики представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что имеются обстоятельства, которые исключают какие-либо их обязательства как собственников по оплате данной задолженности в связи с тем, что указанная в иске на тот момент им не принадлежала, т.е. не являлась их собственностью. Таким образом, истцами неверно указан срок задолженности, а значит и суммы начисленного долга по вышеуказанной квартире. Более того, ссылка истца на Договор управления многоквартирным домом по как основание для оплаты задолженности также неправомерна в связи с тем, что упомянутый в исковом заявлении Договор управления многоквартирным домом по между ответчиками и ООО УК «КОМФОРТСЕРВИС» не заключался и, несмотря на их неоднократные требования, руководство ООО УК «КОМФОРТСЕРВИС» категорически отказывалось заключить данный Договор без каких-либо объяснений. Следовательно, какие-либо гражданско-правовые отношения между ответчиками, собственниками ООО УК «КОМФОРТСЕРВИС» отсутствуют, и требовать оплату задолженности в соответствии с несуществующим Договором неправомерно. Дальнейшие ссылки на статьи 307, 309, 310, 314 ГК РФ и на какие-либо обязательства сторон, лиц по каким-то непонятным действиям никакого отношения к заявляемым обстоятельствам вообще не имеют.
Также указывают, что в квитанциях на оплату УК ООО «КОМФОРТСЕРВИС» рассчитывает показания исходя из неверно указанной площади .
Ранее они неоднократно обращались к руководству ООО «Комфортсервис» о предоставлении документов, подтверждающих законность обслуживания данной компанией МКД по , а также правомерность начисляемых этой компанией платы за коммунальные услуги и содержание и управление ОДП МКД. Тем не менее, ни одного ответа по существу на отправленные запросы, требования, претензии, обращения в адрес руководства ООО УК «КОМФОРТСЕРВИС» получено не было, в связи с чем они неоднократно обращались с жалобами и обращениями в различные контролирующие органы. По заявлениям и жалобам ответчиков ГЖИ была проведена проверка хозяйственно-финансовой деятельности УК ООО «КОМФОРТСЕРВИС», по результатам которой было выявлено ряд серьезных нарушений в части начисления платы за отопление, ГВС, правомерности начисления платы за техническое обслуживание газовой крышной котельной и вынесено в адрес руководства УК ООО «КОМФОРТСЕРВИС» предписание устранить все нарушения до 01.05.2016 г. и произвести перерасчет в квитанциях на оплату за май месяц 2016 года. Данное требование руководство ООО УК «КОМФОРТСЕРВИС» не выполнила, перерасчет не произвела. В настоящее время областная ГЖИ проводит дополнительную проверку исполнения выданного руководству ООО УК «КОМФОРТСЕРВИС» предписания. Невыполнение данного предписания также привело к подаче повторной жалобы на не предоставление затребованной информации и документов, подтверждающих законность и правомерность действий ООО УК «КОМФОРТСЕРВИС».
В связи с тем, что ООО УК «КОМФОРТСЕРВИС» категорически отказывается предоставить расчеты и основания выставляемых в квитанциях сумм, ответчикам не предоставляется возможность как проконтролировать правильность и правомерность начисляемых платежей, так и в рамках данного судебного заседания обосновать свои расчеты, исходя из площадей их квартиры, указанных в Техническом паспорте и Свидетельстве на право собственности, данных ОПУ по потреблению природного газа, используемого для нагрева холодной воды и отопления, данных ОПУ по потреблению электроэнергии на ОДН, документов, подтверждающих правомерность начислений за обслуживание лифта и крышной котельной.
На основании изложенного, ответчики просили суд в иске по взысканию задолженности по оплате услуг ЖКХ по размере 118 395,01 рубля с 01.03.2013 г., оплаты государственной пошлины в размере 3 568 рублей, а также расходов за выписку из ЕГРП в сумме 200 рублей, поданном УК ООО «КОМФОРТСЕРВИС», отказать.Понудить УК ООО «КОМФОРТСЕРВИС» предоставить документы по МКД.
В ходе судебного разбирательства ответчики дополнили отзыв к исковому заявлению, в котором указали, что в качестве обоснования своих исковых требований истец предоставил в суд ряд документов, в том числе копию Протокола Внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от 21.01.2013 г., якобы подтверждающий право ООО УК «КОМФОРТСЕРВИС» на обслуживание ОДИ МКД по адресу: , а также копию Договора управления многоквартирным домом от 21.01.2013 г. Также в суд был представлен лицевой счет по за период с 01.01.2013 г. по 29.02.2016 г. с указанием предполагаемой задолженности по сумме 118 395,01 рублей.
При исследовании представленных в суд документов ответчиками был выявлен ряд несоответствий данных документов требованиям законодательства РФ. В частности, представленный Протокол общего собрания собственников ни по форме, ни по содержанию не соответствует подобному роду документам, в связи с чем должен быть признан судом недействительным и не приниматься во внимание. Договор от 21 января 2013 года, заключенным между ООО «Комфортсервис» и Рогозиным А.Н. не содержит необходимые условия договора, в нем не указан адрес многоквартирного дома, который принимается в управление. Что касается лицевого счета с предполагаемой задолженностью по , то расчет задолженности выполнен с учетом неверной площади , что существенно повлияло на суммы задолженности.
В судебном заседании представитель ООО «Комфортсервис» по доверенности Вавилин А.В. уточнил исковые требования, так как при производстве расчета задолженности по оплате коммунальных услуг ответчикам Багровым площадь принадлежащей им квартиры была указана неверно, в настоящее время расчет произведен с учетом уточнения площади квартиры ответчиков по представленному свидетельству о регистрации права собственности. С учетом произведенного перерасчета задолженность по оплате ЖКУ, содержания и ремонта дома и иных обязательных взносов у Багровых по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 115 227,56 копеек. Просил уточненные исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что, несмотря на то, что между ответчиками и управляющей компанией не заключался договор управления, однако расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчики фактически пользуются (при отсутствии заключенного договора с управляющей компанией), нести они обязаны в силу действующего законодательства, довод ответчиков о том, меду ними и управляющей компанией не заключался договор управления, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего судебного дела, так как отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиками, являющимися собственниками квартиры, и истцом - организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает ответчиков от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования.
Утверждения ответчиков о неправильном расчете задолженности носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами, а именно ответчик не предоставил контррасчет задолженности. Действительно, при первичном производстве расчета была указана неверная площадь , принадлежащей ответчикам, однако в настоящее время произведен перерасчет с учетом действительной площади квартиры.
Техническое обслуживание крышной газовой котельной может производить только специализированная организация, имеющая на этот вид деятельности соответствующий допуск. Управляющей компанией 27.05.2013 г. заключен договор № на эксплуатацию и техническое содержание крышной котельной дом с ИП Казарин А.В, ИНН №, которым предоставлено экономическое обоснование статьи расходов в платежном документе на ЖКУ 8.73 руб/ кв.м.
Порядок определения размера платы по а коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению регламентируется пунктами 20 и 22 и рассчитываются по формулам 18 и 20 приложения № правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № и осуществляется исходя из показаний общедомового и индивидуального (по горячей воде) приборов учета потребления коммунальных ресурсов: газа и холодной воды.
Более того, ответчик имеет право обратиться в управляющую компанию с заявлением о пересчете его задолженности или возврате неосновательного обогащения в случае, если докажет неправильный расчет или переплату.
ООО «КОМФОРТСЕРВИС» были созданы все необходимые условия для получения ответчиками услуг по обеспечению отоплением, электроснабжением, вывозу мусора и прочими услугами. В связи с изложенным, просил взыскать с Багрова С.А. и Багровой Ю.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 115227,56 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 504 рубля 55 копеек и оплату выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей.
Ответчики Багрова Ю.В. и Багров С.А. в судебное заседание не явились. Ранее ответчик Багров С.А. предоставил заявление, в котором просил допустить ответчика Багрову Ю.В. в качестве его представителя (л.д. 51). Ответчик Багрова Ю.В. о дате судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой дело слушанием отложить на более поздний срок по семейным обстоятельствам.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить оказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещена о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В данном случае от ответчиков Багровых поступило заявление с просьбой дело слушанием отложить в виду семейных обстоятельств, указанное заявление никакими доказательствами, подтверждающими уважительности неявки ответчиков Багровых в судебное заседание не подтверждено, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
На основании ч. 2 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, внесение квартирной платы за используемое жилье и платы за предоставленные коммунальные услуги является не правом, а обязанностью собственника жилого помещения и дееспособных членов семьи собственника жилого помещения.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что Багрова Ю.В. и Багров С.А. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «КОМФОРТСЕРВИС» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ было выбрано в качестве управляющей организации дома расположенного по адресу: . ООО «Комфортсервис» не только было выбрано в качестве управляющей организации указанного дома, но и осуществляет управление домом по с января 2013 года, о чем ответчикам Багровым было известно, поскольку в сентябре 2015 года ответчик Багров С.А. обращался к руководителю ООО «Комфортсервис» с различными запросами о предоставлении заверенной копии акта передачи дома и общедомового имущества в управление ООО «Комфортсервис» (л.д. 65).
Суд не может принять во внимание довод ответчиков Багрова С.А. и Багровой Ю.В. о том, что между ним и управляющей компанией ООО «Комфортсервис» не был заключен договор управления, поскольку отсутствие письменного договора между ООО «Комфортсервис» и Багровыми не освобождает их от обязанности, как собственников жилого помещения, нести расходы по оплате и содержанию имущества общего пользования, расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми Багровым фактически пользуется на протяжении длительного времени и которые им управляющей компанией предоставляются.
Багрова Ю.В. и Багров С.А. не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за ЖКУ с учетом уточнения размера задолженности за период с 01.06.2013 года по 29.02.2016 года в размере 115277,56 рублей, что подтверждается лицевым счетом по .
ООО «КОМФОРТСЕРВИС» были созданы все необходимые условия для получения ответчиком услуг по обеспечению отоплением, электроснабжением, вывозу мусора и прочими услугами.
27.05.2013 г. управляющей компанией был заключен договор № на эксплуатацию и техническое содержание крышной газовой котельной дома с ИП ФИО7, ИНН №, которым предоставлено экономическое обоснование статьи расходов в платежном документе на ЖКУ 8.73 руб/ кв.м.
Порядок определения размера платы по а коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению регламентируется пунктами 20 и 22 и рассчитываются по формулам 18 и 20 приложения № правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № и осуществляется исходя из показаний общедомового и индивидуального (по горячей воде) приборов учета потребления коммунальных ресурсов: газа и холодной воды.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.
Принимая во внимание, что расчет размера платы за содержание и текущий ремонт лифтов осуществляется в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Администрации г. Батайска от 17.01.2014 года № в размере 5.20 рублей за 1 кв.м, с от 1 июля 2015 года размер платы за содержание и текущий ремонт лифтов увеличился в соответствии с постановлением Администрации г. Батайска от 10.07.2015 года № и составляет 6.30 рублей за 1 кв.м.
Таким образом, суд находит, что расчет платы за содержание и текущий ремонт лифтов производится ООО «Комфортсервис» Багровым на законных основаниях и в установленном действующим законодательством размере, а следовательно, подлежит взысканию с них в пользу ООО «Комфортсервис».
У суда не имеется оснований не согласиться с расчетами истца, ответчиками свои расчеты не представлены.
Так же, судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 568 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРП, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ которые в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, однако госпошлины взыскивается с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 504,55 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Исковые требования ООО «КОМФОРТСЕРВИС» к Багровой ФИО16, Багрову ФИО17 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, содержания и ремонта дома и иных обязательных взносов - удовлетворить.
Взыскать с Багровой ФИО18 и Багрова ФИО19 в пользу ООО «КОМФОРТСЕРВИС» в равных долях задолженность по оплате ЖКУ, содержание и ремонт дома и иных обязательных взносов за период времени с 01.06.2013 года по 29.02.2016 года в сумме 115 227 рублей 56 копеек, возврат госпошлины в сумме 3 504 рубля 55 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2016 года.
Судья Орельская О.В.
По коммунальным платежам