Решение № 2-1814/2016 от 8 сентября 2016 г. по делу № 2-1814/2016
Дело № 2-1814/2016
Именем Российской Федерации
08 сентября 2016 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бабиной С.А.,
при секретаре Цминской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Плеяда-Сервис» к Шиховой Е.М. о взыскании задолженности
ООО «УК Плеяда-Сервис» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности.
В обосновании исковых требований истец указал, что Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК Плеяда-Сервис». Конкурсным управляющим ООО «УК-Плеяда - Сервис» утвержден ВВН, член
В соответствии с ч. 2 ст.129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В соответствии с представленной информацией ООО «УК Плеяда - Сервис» за ответчиком числится задолженность по коммунальным платежам в размере 88941,86 руб.
21 января 2016 года ответчику была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в размере 88941,86 руб., однако в добровольном порядке ответчик погашение не произвел.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом
На основании изложенного истец просит взыскать с Шиховой Е.М. в пользу ООО «УК Плеяда - Сервис» сумму задолженности в размере 88941,86 руб.
С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с Шиховой Е.М. - 69354 рубля 15 копеек, в том числе за декабрь 2012 года – 56563,84 руб., за февраль 2013 года - 4737,09 руб., за март 2013 года - 4404,78 руб., за июнь 2013 года - 3750,03 руб., далее истцом уточнены требования 07 сентября 2016 года, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 19587,01 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Шихова Е.М. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием адвоката Ротенберг А.С., действующего по ордеру, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика – адвокат Ротенберг А.С. в судебном заседании с уточненными требованиями о взыскании суммы задолженности, не согласился, согласно представленным в материалы дела возражениям пояснил следующее.
Собственником жилых помещений №315 и 316, расположенных по адресу , ответчик стала на основании регистрации за ней права в связи с покупкой данных жилых помещений у КЛА о чем свидетельствует договор купли продажи от 20 декабря 2012 года, а также свидетельства о государственной регистрации права №-№ () от 27 декабря 2012 года и № (кв.315) от 28 декабря 2012 года, а также свидетельство от 25 октября 2013 (в приложении), в котором указаны сведения о возникновении соответствующих прав.
С момента приобретения права (27 и 28 декабря 2012 г.) собственности на данные жилые помещения №315, 316 ответчик поставила в известность директора и бухгалтера ООО «УК Плеяда-Сервис» о том, что сменился собственник, а также предоставила копии подтверждающих документов.
На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, собственника жилого помещения, наступают с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а именно с 27 декабря 2012 года и 28 декабря 2012 года. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, только собственник квартиры несёт обязанность расходов на её содержание и содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом, отсутствуют основания возлагать на ответчика обязанность за КЛА по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 21013,79 руб. и 73313,49 руб. соответственно, в период обладания правом собственности на данные жилые помещения № 315, 316. С момента приобретения права собственности, ответчик регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, согласно получаемых ею квитанций с января 2013 года. С января 2014 года, дом по указанному адресу обслуживает
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Кроме этого, несмотря на то, что из предъявленного иска невозможно определить период, в отношении которого истец предъявил требования, полагая, что требования относятся к 2012 году, ответная сторона заявила о применении срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК Плеяда-Сервис». Конкурсным управляющим ООО «УК-Плеяда - Сервис» утвержден ВВН, член (л.д.5-6).
Выпиской из протокола №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , подтверждается решение об избрании ООО «УК Плеяда-Сервис» управляющей организацией по управлению указанным домом с 01 августа 2010года (л.д.142).
Как видно из представленной информации ООО «УК Плеяда - Сервис» за ответчиком Шиховой Е.М. числится задолженность по коммунальным платежам в размере 88941рубль 86 копеек на квартиры №315 и №316, расположенные по адресу: (л.д.10).
Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, собственника жилого помещения, наступают с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, на основании договора купли- продажи от 20 декабря 2012 года ответчик Шихова Е.М. приобрела в собственность квартиру № 315, расположенную по адресу: (л.д.101-103), договор зарегистрирован 28 декабря 2012 года, и квартиру №316, расположенную по адресу: .(л.д.104-106), договор зарегистрирован 27 декабря 2012 года.
В соответствии с п.9 вышеуказанных договоров купли- продажи, покупатель по настоящему договору приобретает право собственности на приобретаемую квартиры с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 131, п.1 ст.155 ГК РФ
Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги истец ссылается на то, что за ответчиком числится непогашенная задолженность за период 2012г., претензия, направленная ответчику с целью погашения образовавшейся задолженности, проигнорирована.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, Шиховой Е.М. на основании договоров купли-продажи от 20 декабря 2012 года перешло право собственности на квартиру №315 – 28 декабря 2012 года, №316 – 27 декабря 2012 года, в последствии квартиры были объединены, право зарегистрировано 25 октября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации № (л.д.51).
Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, в части отсутствия оснований возлагать на ответчика обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, когда ответчик не был собственником данных помещений и у него отсутствовала обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
С момента приобретения права собственности на указанные помещения, ответчик регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, согласно получаемых ею квитанций с января 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 142-151), что также подтверждается представленной истцом копией лицевого счета (л.д. 125-126) от отсутствии задолженности по коммунальным платежам за 2013 год у ответчика.
Уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования охватывают период времени 2012 год, возражая относительно заваленных требований, ответчик заявил требование о применении к данным правоотношениям срока исковой давности
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, согласно данным расчета с учетом срока исковой давности истцу следует также отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги подано истцом 09 марта 2016 года. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, охватывает период с декабря 2012 года. Таким образом, по задолженности за период с декабря 2012 года по 09 марта 2016 года срок исковой давности истек.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что настоящие исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что в иске истцу отказано, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с истца в сумме 783,48 руб. исходя из суммы уточненных исковых требований от 07 сентября 2016 года.
Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон – к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика о понесенных ею судебных расходах по оплате услуг представителя, расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 сентября 2016 года об оплате денежной суммы в размере 25000,00 руб., соглашением на оказание юридических помощи от 15 марта 2016 года, участие представителя адвоката подтверждается ордером.
В статье 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, предусмотренных соглашением, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу ответчика 15000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от 22 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,
В удовлетворении исковых требований ООО «УК Плеяда - Сервис» к Шиховой Е.М. о взыскании задолженности отказать.
Взыскать с ООО «УК Плеяда - Сервис» государственную пошлину в сумме 783 (семьсот восемьдесят три) руб. 48 коп. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район».
Взыскать с ООО «УК Плеяда - Сервис» в пользу Шиховой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., в остальной части расходов на услуги представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Судья Бабина С.А.