Решение № 2-1742/2017 2-1742/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1742/2017
Дело №2-1742/2017
Именем Российской Федерации
«17» апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре Славской В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «Ростовский союз защиты прав потребителей» в интересах Тюнина Д. С. к ООО «Комфортсервис», третьи лица: ООО «Планета-Дон», ЖСК «Светочъ», об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Городская общественная организация «Ростовский союз защиты прав потребителей» (далее – ГОО «РСЗПП») обратилась в суд в интересах Тюнина ДС. с иском к ООО «Комфортсервис», третьи лица: ООО «Планета-Дон», ЖСК «Светочъ», об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что Тюнин Д.С. согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... г. является собственником машиноместа №, расположенного в подвальном помещении № (подземная автопарковка) общей площадью ... кв.м в многоквартирном жилом <...>.
Однако, пользоваться машиноместом истец не может, из-за неработающего подъемного устройства для подъема и спуска автомобилей на подземную автопарковку. Неоднократные обращения к ответчику об устранении недостатка остались без ответа и удовлетворения, что свидетельствует о нарушении ответчиком п.42 «Правил содержания общего имущества», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.
Удовлетворить претензии других собственников машиномест в МКД <...> (ФИО, ФИО1) ООО «Комфортсервис» отказался, ссылаясь на то, что подземный паркинг МКД, располагающийся в помещении подвала, представляет собой совокупность встроенных нежилых помещений (машиномест) определенного функционального назначения, не входящих в состав общего имуществаМКД, поэтому управляющая компания ответственность за неработающие инженерное оборудование, необходимое для обслуживания подземного паркинга паркинга не несет.
Подземная автопарковка в МКД по адресу <...>, была предусмотрена при строительстве жилого дома, что подтверждается договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ... г. ЖСК «СветочЪ» с ООО «Планета-Дон», а также договором уступки прав требования от ... г., заключенного с Тюниным Д.С. Согласно п. 1 данного договора ООО «Планета-Дон» передаёт, а Тюнин Д.С., получает право требования «Уступщика» в отношении машиноместа №, ... доля в праве общей собственности на помещение № (подземную автопарковку) площадью ... кв.м., расположенного в подвальном этаже ... подъезда ...-этажного каркасно-монолитного жилого дома, расположенного по адресу: <...>
... г. МУ «Департаментом архитектуры и градостроительства <...>» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию единого объекта: многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: <...>
... г. ЖСК «Светочъ» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ... г. и протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от ... г. передал данный объект в управление, на техническое обслуживание и содержание ООО «Комфортсервис».
Таким образом, ответчик, заключив договор управления МКД по адресу <...>, принял на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе в соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества» обеспечение доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, т.е. подземной автопарковкой.
На основании изложенного, Городская общественная организация «Ростовский союз защиты прав потребителей» в интересах Тюнина Д. С. просит суд обязать ООО «Комфортсервис» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки в работе автомобильного подъемника, расположенного в МКД по адресу: <...>, и обеспечить его круглосуточную работу. Взыскать с ответчика в пользу Тюнина Д. С. расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Тюнина Д. С. в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Тюнина Д. С. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, 50% штрафа взысканного штрафа перечислить на расчетный счет ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей».
Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ... г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Планета-Дон», ЖСК «Светочъ».
Истец Тюнин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца Тюнина Д.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ГОО «РСЗПП» Кириллова Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что ЖСК «Светочъ» заключил договор с ООО «Планета-Дон» на строительство многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной парковкой. ООО «Планета-Дон» заключила с Тюниным Д.С. договор уступки прав требования, по которому истцу передано право требования всех обязательств по договору долевого строительства в отношении машиноместа №, в дальнейшем приняв его. Управляющая организация знала об этом имуществе, принимая дом в обслуживание, должна была выполнить свои обязательства и полномочия по правилам содержания МКД.
Представитель ООО «Комфортсервис» Леонье Э.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила суд отказать в его удовлетворении. Пояснила, что подземные автопарковочные места не подлежат обслуживанию управляющей организацией, поскольку принадлежат отдельным собственникам, которые должны нести бремя содержания парковок. Между управляющей компанией и собственниками машиномест договор на обслуживание не заключен, собственники гаражного помещения могут создать свой кооператив или обратиться к ним за обслуживанием, представленный акт приема-передачи имущества дома не свидетельствует о передачи подземных парковочных мест в обслуживание управляющей компании. За неработающее инженерное оборудование ответственность управляющая компания не несет, гарантийные документы на него не передавались.
Представитель третьего лица ООО «Планета-Дон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Планета-Дон» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ЖСК «Светочъ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЖСК «Светочъ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Истец Тюнин Д.С. согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... г. является собственником машиноместа №, расположенного в подвальном помещении № (подземная автопарковка) общей площадью ... кв.м в многоквартирном жилом <...>.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
<...> находится в управлении управляющей организации ООО «Комфортсервис», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ... г., сторонами не оспаривается и признается.
В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (исполнителе услуги).
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ранее ООО «КомфортСервис» дал ответ на претензию собственника другого машиноместа в указанном МКД, отказав в её удовлетворении, полагая, что подземный паркинг МКД не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, относится к самостоятельному объекту права общей собственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.
Истец, в подтверждение довода о едином объекте многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автопарковкой представил суду копию решения Октябрьского районного суда <...> от ... г., из которого следует, что имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... г. №, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от ... г., справка ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по <...>» от ... г., которые судом признаются как допустимые и относимые доказательства.
При этом, как указано из решения Октябрьского районного суда <...> от ... г., из акта приема-передачи многоквартирного жилого дома по <...>, от ... г., представленного ООО «КомфортСервис», следует, что ему, на основании вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... г. № и протокола № от ... г., передан, а им принят, в управление и на техническое обслуживание и содержание многоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: <...> с целью организации управления и технического обслуживания указанного жилого дома.
При исследовании приложения № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ... г. №, судом установлено, что в подвальном помещении, помимо парковочных мест истца, также находятся иные места общего пользования дома, в том числе лестницы, санузлы, что ответчиком не оспаривается. Из пояснений ответчика следует признание нахождения в подвальном помещении коммуникаций дома.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, подвальное помещение является помещением общего пользования МКД. В свою очередь, подъемное устройство, относится к лифту в подвальное помещение, обеспечивает вход с улицы и должно позволять собственникам многоквартирного дома беспрепятственно пользоваться местом общего пользования. Однако данное инженерное сооружение находится в неисправном состоянии, что сторонами не оспаривается.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, ответчик обязан обеспечить постоянную готовность инженерных сооружений, к которым относятся в том числе лифты, входящие в состав общего имущества, для предоставления надлежащих услуг.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства работ по устранению неисправности спорного подъемного устройства, заявленные требования истца подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки в работе автомобильного подъемника и обеспечить его круглосуточную работу.
Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает обращения истца с просьбой провести работы, устранить недостатки, длительность нарушения её права как потребителя, не возможность эксплуатации подвального помещения по назначению. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.
С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 6 800 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшую отражение в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 400 руб. (6 800 руб.*50%), от которого 50% взыскать в пользу ГОО «РСЗПП».
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг ГОО «РСЗПП» в размере 5 000 руб., суд приходит к отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.
Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
Основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг общественной организации, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг общественного объединения потребителей, обращающегося в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014, ответ на вопрос № 2).
Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Городской общественной организации «Ростовский союз защиты прав потребителей» в интересах Тюнина Д. С. к ООО «Комфортсервис», третьи лица: ООО «Планета-Дон», ЖСК «Светочъ», об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Комфортсервис» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки в работе автомобильного подъемника, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, и обеспечить его круглосуточную работу.
Взыскать с ООО «Комфортсервис» в пользу Тюнина Д. С. компенсацию морального вреда в размере 6 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3250 рублей.
Взыскать ООО «Комфортсервис» в пользу ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 625 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Комфортсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ... г..
Судья