Решение № 2-1740/2016 2-1740/2016~М-1585/2016 М-1585/2016 от 23 августа 2016 г. по делу № 2-1740/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2016 года город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б
С участи ем адвоката Чернышевой Н.А.,( ордер №25745 от 12.08.2016 г, доверенность от 10.03.2016 г )
при секретаре Меланенко А.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гличенко АВ к начальнику Зерноградского ПУ ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону-Азовское МО Зерноградский ПУ Тиманову АН, третьему лицу ОАО «Донэнерго « в лице филиала Азовские межрайонные электрические сети о признании действий по прекращению подачи электрической энергии неправомерными, устранении нарушении прав, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей
Гличенко А.В. первоначально обратилась в суд с иском к начальнику Зерноградского ПУ ПАО «ТНС Энерго Ростов-на- Дону» Азовское МО –Зерноградский ПУ Тиманову А.Н., третьему лицу ОАО « Донэнерго « в лице филиала Азовские межрайонные электрические сети о запрете ответчику отключение электрической энергии, признании действий ПАО «ТНС энерго Ростов- на -Дону « - Азовское МО Зерноградский ПУ в лице начальника А.Н. Тиманова о прекращении подачи электрической энергии не правомерными, понуждении устранить допущенные нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, ссылаясь на следующее. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 17.06.2016 г, ей присуждена задолженность за потребленную электрическую энергию 310242,97 рублей. Ответчик направил в июле 2016 года уведомление с приложением счета на оплату за июль 2016 года о погашении присужденной суммы в течение трех дней. Исполнить требования в этот срок не имеет возможности. Присужденная задолженность образовалась в сентябре 2015 года, а не в июле 2016 года. Судебное решение не содержит требования к немедленному исполнению. Она ежемесячно осуществляет оплату потребленной электроэнергии. По требованию ответчика квитанции об оплате электрической энергии за период с августа 2015 года по май 2016 года были предоставлены. Согласно данных выписки по счету фактов неоплаты электрической энергии ни за какой расчетный период не имеется. Угрозами отключения электрической энергии грубо нарушаются ее права, она находится в постоянном стрессе. Членами ее семьи является несовершеннолетний ребенок и двое престарелых родителей. Просила удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В ходе разбирательства дела истец изменила исковые требования и просила суд признать действия по прекращению подачи электрической энергии неправомерными, устранить допущенное нарушение ее прав и возобновить подачу электроэнергии. Истица ссылалась на то, что электроэнергия обеспечивает жизнедеятельность ее семьи, и прекращение подачи электроэнергии на длительный срок причинил существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться освещением жилого дома в темное время суток. В результате прекращения электроснабжения не работает бытовая техника, она лишена возможности приготовить себе еду и малолетнему ребенку. Гличенко А.В. просила взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей. В случае удовлетворения иска на основании ст.212 ГПК РФ обратить решение в части возобновления подачи электроэнергии немедленно с учетом конкретных обстоятельств дела, длительного периода прекращения электроэнергии в дом, с учетом аномально жаркой погоды, наличием несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей за которыми необходим особый уход.
Ответчик начальник Зерноградского ПУ ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону Азовское МО –Зерноградский ПУ А.Н.Тиманов, иск не признал, предоставил письменные возражения (л.д.31-33). Свою позицию, изложенную в иске поддержал в судебном заседании. Полагает, что наличие задолженности за потребленную электроэнергию установлена судебным решением, что явилось основанием прекращения подачи электороэнергии путем отключения провода от опоры. По мнению ответчика, процедура прекращения подачи электроэнергии соблюдена, оснований для удовлетворения иска Гличенко А.В. не имеется.
ОАО «Донэнерго» в лице филиала Азовские межрайонные электрические сети извещены заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили, ходатайств не заявили.
Выслушав спорные стороны и их представителей в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает в качестве общих положений необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.
Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Таким образом, федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий. При этом порядок реализации данного права указанными нормами Гражданского кодекса РФ не установлен.
В соответствии с п. 1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договоре энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Потребитель обязан оплачивать фактически потребленный объем электроэнергии (ст.544 ГК РФ).
Расчетный период для оплаты за потребленной электроэнергии составляет один месяц (ст.155 Жилищного Кодекса РФ)
Судом установлено, что Гличенко А.В. является собственником жилого дома по адресу . С 2005 года (лицевой счет №). Между Гличенко А.В. и ПАО « ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения путем фактического подключения к сети энергоснабжающей организации.
Гличенко А.В. с 2007 года с момента установки индивидуального электросчетчика в доме осуществляла расчет за потребленную электроэнергию по шести разрядам счетного механизма электросчетчика вместо семизначного разряда, ежемесячно предоставляла сведения ответчику. Об ошибочном предоставлении сведений Гличенко А.В. ответчик выявил в октябре 2015 года.
ПАО «ТНС энерго Ростов-на Дону « обратился в суд с иском к Гличенко А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, которая составила 71358 квт.ч. по состоянию на 01.12.2015 года, в сумме 307699 руб.10 копеек и пени за период с 01.10.2015 г по 02.12.2015 года 2543 руб.87 коп. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 года, вступившего в законную силу с 16 июня 2016 года, с Гличенко А.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов -на -Дону « взыскано 310242 рублей 97 копеек.
ПАО «ТНС энерго Ростов - на- Дону « обратился в Отдел судебных приставов исполнителей по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП Росси по Ростовской области в отношении Гличенко А.В. и 22 августа 2016 года в отношении Гличенко А.В. возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на заработную плату.
В судебном заседании было установлено, что Гличенко А.В. с января 2016 года ежемесячно уплачивает по выставленным счетам ответчику текущее потребление электроэнергии по семи разрядам счетного механизма электросчетчика, что следует из предоставленных истцом квитанций об оплате, по текущим счетам задолженности не имеет, что не отрицалось Тимановым А.Н
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Подпунктом "а" пункта 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.
В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В силу п. 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Любое ограничение или прекращение энергоснабжения в данном случае рассматривается как действие, которое может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, основания таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятым во исполнение закона иным нормативно-правовым актом и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гличенко А.В. 27.06.2016 года обратилась в ТНС энерго Ростов-на-Дону об отмене действий, направленных на прекращение подачи электроэнергии в дом, Письменно директором Азовского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону отказано в удовлетворении заявления (л.д.65-66).
Судом установлено, что Соглашения о порядке погашения задолженности не достигнуто. Ответчик не принял решение возобновить услугу с более раннего момента.
Начальник Зерноградского ПУ А.Н. Тиманов направил почтовой корреспонденцией 20.06.2016 в адрес Гличенко А.В.(л.д.39) уведомление от 17.06.2016 года об ограничении подачи электроэнергии (лицевой счет №) по адресу требованием погасить задолженность за период с 10.2015 года по 05.2016 года в сумме 309654,8 рублей в течение 20 дней с момента передачи указанного уведомления.
Судом установлено и не оспаривалось ответной стороной, что ограничение предоставления коммунальной услуги Гличенко А.В. не применялось.
ПАО «ТНС Ростов на Дону « - Азовское МО – Зерноградский ПУ 08.07.2016 направило почтовой корреспонденцией Гличенко А.В. извещение о приостановлении и подачи электроэнергии 08.07.2016 г, вручено истцу 12.07.2016 года (л.д.41), что не отрицается последним.
Как следует из подпункта "а" п. 119 Правил, предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.
Подпункт "б" п. 119 Правил предусматривает введение ограничения предоставления коммунальной услуги при наличии для этого технической возможности. Возможность же полного прекращения предоставления коммунальной услуги, предусмотренная подпунктом "в" п. 119 Правил, и связана только с отсутствием технической возможности введения ограничения предоставления услуги.
Таким образом, оказание потребителю коммунальной услуги сначала должно быть ограничено и только при отсутствии технической возможности - полностью прекращено.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у ответчика отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии. Ответчиком сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии.
В уведомлении, которое было вручено истцу, также не имеется ссылки на отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги. Следовательно, ответчиком была нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии, в связи, с чем данные требования истца подлежали удовлетворению.
Из выписки по лицевому счету Гличенко А.В., акта сверки следует, что истец текущие платежи оплачивает ежемесячно.
Вместе с тем согласно акту от 25.07.2016 года подача электроэнергии в домовладение Гличенко А.В. по адресу прекращена 26 июля 2016 года в 14 часов 25 минут путем отключения провода от опоры №8, то есть сразу применено приостановление коммунальной услуги.
По настоящее время подача электроэнергии Гличенко А.В., не возобновлена, то есть имеет место длительное приостановление коммунальной услуги, что недопустимо с учетом того обстоятельства, что у истца Гличенко А.В. имеется малолетний ребенок 18.08.2012 года рождения. Предоставление такой коммунальной услуги является социально значимой.
Из выписки по лицевому счету Гличенко А.В., акта сверки следует, что истец в принудительном порядке через ССП и добровольно погашает ответчику частично присужденный судебным актом долг.
При этом ответчик начисляет истцу Гличенко А.В. одновременно другую меру гражданско-правовой ответственности, как взыскание пени на сумму долга, присужденную судебным актом, по ставке рефинансирования ЦБ РФ. В силу действующего законодательства, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленное на восстановление нарушенного права. Данной мерой ответчик так же воспользовался.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.3 ст.55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Прекращение предоставление коммунальной услуги является мерой воздействия, содействующая исполнению обязательства должником. Гличенко А.В., не уклоняется от погашения долга, принимает меры к погашению, ежемесячно оплачивает текущие платежи и присужденный долг. При сложившихся правоотношениях у ответчика имеется иной способ погашения долга, которым ответная сторона воспользовалась, обратившись в Территориальный Отдел ССП по Ростовской области, и одновременно начисляя Гличенко А.В. пеню на долг, что следует из счетов и акта сверки.
Применительно к данной ситуации, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерности прекращения ответчиком подачи электроэнергии в жилой дом истца. Судом так же принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, используя такую крайнюю меру, как ограничение подачи электроэнергии, не учел ее временный характер, баланс между применяемой мерой ответственности и сложившихся конкретных обстоятельств.
Гличенко А.В длительный период не оказывается услуга по поставке электроэнергии. Фактически сохранение прекращение подачи электроэнергии в жилой дом истца приведет не к временному ограничению ее подачи на период погашения задолженности с целью понуждения потребителя к скорейшему погашению долга, а повлияет на жизнеобеспеченность дома, к превращению дома в помещение, не имеющее электроосвещения.
Суд приходит к выводу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, действия ответчика можно расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда « моральный вред, в частности может заключаться в том числе временным ограничением или лишением каких-либо прав.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Поскольку судом установлен нарушения ответчиком установленного законом порядка приостановления подачи электроэнергии, требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования истца.
Гличенко А.В. были причинены физические и моральные страдания, вызванные прекращением подачи электроэнергии в летний знойный период, что повлекло для истца возникновение бытовых неудобств, нравственных переживаний. Суд учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, приходит к мнению взыскать с ответчика в пользу Гличенко А.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Согласно ст.212 ГПК РФ суд по просьбе истца может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Учитывая отсутствие электроэнергии в доме истца в летний период длительно, что может привести к значительному ущербу для него, наличие в составе семьи истицы малолетнего ребенка, суд приходит к выводу об обращении к немедленному исполнению настоящего решения в части подключения жилого дома Гличенко А.В. к электричеству.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.
Истец по настоящему делу понес затраты по государственной пошлине в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с начальника Зерноградского ПУ ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» Тиманова АН в пользу Гличенко А.В.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону Азовское МО Зерноградский ПУ возобновить подачу электрической энергии Гличенко АВ к домовладению .
Взыскать с начальника Зерноградского ПУ ПАО «ТНС Энерго -Ростов-на-Дону Тиманова АН в пользу Гличенко АВ компенсацию морального вреда 1000 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение в части возобновления подачи электрической энергии Гличенко АВ по адресу привести к немедленному исполнению.
Взыскать с начальника Зерноградского ПУ ПАО «ТНС Энерго _Ростов-на Дону « Тиманова АН в пользу Гличенко АВ расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2016 года
Судья Т.Б. Дворникова
Злоупотребление правом
По коммунальным платежам