Решение № 2-1421/2016 от 30 мая 2016 г. по делу № 2-1421/2016
Именем Российской Федерации
30 мая 2016 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..
с участием:
истцов – Кехтер В.Н. и Федорова А.А.,
представителя ответчика – Заичко О.А.,
представителя третьего лица – Крашаника Е.Л.,
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова А.А., Кехтер В.Н., Гаркушенко М.А., Шуляк Н.В., Задурнея Л.Н., Невзоровой О.Н., Бараховой А.В., Белоус Е.Ф. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо: управляющая компания ООО «Милана», о возложении обязанности произвести перерасчет расхода электроэнергии,
Истцы обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»), просят суд обязать ответчика выставлять им в счетах на оплату электроэнергии на общедомовые нужды в МКД по , рассчитанные в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 29/104 от 24.08.2012 года с применением норматива – 0,6 кВт.ч./кв.м., а также произвести им перерасчет расхода электроэнергии на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по настоящее время, в соответствии с указанным Постановлением и нормативом, произвести зачет оплаченной истцами сверх норматива электроэнергии в счет текущих платежей.
В обоснование заявленных требований истцы, являющиеся жильцами МКД № по , указали, что все величины электроэнергии на ОДН, выставляемые ответчиком в период с января 2012 по июль 2015 года в счетах, не соответствуют нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, установленному Постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области № 29/104 от 24.08.2012 года. На протяжении многих лет истцы не принимают участия в съеме показаний с общедомового прибора учета электроэнергии, не владеют информацией о том, кем проводится съем этих показаний. Решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, на общем собрании собственников помещений в их МКД не принималось. Поскольку исполнителем коммунальных услуг в их доме является ООО «Милана», полагают, что именно управляющая компания должна оплачивать разницу между потребленным ресурсом и ресурсом, рассчитанным по нормативу потребления электроэнергии на ОДН в их МКД. Ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, что исключат возможности применения положений п.44 Постановления Правительства РФ № 344 от 16.04.2013 года. Ответчик незаконно выставляет им счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Виновником возникновения сверхнормативного расхода электроэнергии в их доме является управляющая компания ООО «Милана», которая не проводит мероприятия по повышению эффективности управляемыми процессами и экономики.
В судебное заседание истцы Гаркушенко М.А., Шуляк Н.В., Задурнея Л.Н., Невзорова О.Н., Барахова А.В., Белоус Е.Ф., будучи надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя – Федорова А.А. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных истцов, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Федоров А.А. в судебном заседании заявил, что не поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу и в пользу Задурней Л.Н. (путем зачета в счет будущих платежей) произведенной ими оплаты сверхнорматива электроэнергии, потребленной на ОДН за весь период, указанный в иске. Заявление соответствующего содержания приобщено к материалам дела. В остальной части поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что с 2006 года ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . Вследствие нарушения ответчиком требований ч.7, 7.1 ст.155 ЖК РФ, истцам выставляют к оплате счета за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив в 7 раз. Начисления производятся ответчиком неправильно, в нарушение действующей методики расчета ОДН. Требует обязать ответчика впредь не ссылаться на п.п.8, 9, 17, 44 Постановления Правительства РФ № 354, так как оно противоречит ч.ч.7, 7.1 ст.155 ЖК РФ. Кроме того, просит обязать УК ООО «Милана» провести весь комплекс мероприятий по повышению эффективности энергоснабжения дома. Настаивает на удовлетворении исковых требований, изложенных им в «Анализе неисполнения УК ООО «Милана» и другими УК г.Волгодонска и Министерства ЖКХ Ростовской области нормативных актов Правительства РФ», а также «Нарушениях УК ООО «Милана» законодательства РФ по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг гражданам», которые незаконно оставлены судом без движения.
Кехтер В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил также, что проживает в доме № по с ДД.ММ.ГГГГ. Требования к ответчику заявляет в связи с выставлением счетов на оплату сверхнорматива на ОДН в период с 2012 года по настоящее время. Просит произвести перерасчет за период с 01.01.2013 по 01.04.2016 года и переплату, которая по его мнению составляет 2800 рублей, зачесть счет будущих платежей за электроэнергию, потребленную на индивидуальные нужды. Считает, что образование такого объема сверхнормативного потребления свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией «Милана», которая и должна нести бремя оплаты коммунального ресурса в указанной части. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика – Заичко О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и заявил о их необоснованности. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» приступило к обслуживанию потребителей – жителей г.Вогодонска лишь с 01.10.2013 года, когда были расторгнуты договоры энергоснабжения со всеми управляющими компаниями города. До этого времени, ответчик имел договорные отношения с ООО «Миланой», являющейся управляющей компанией в МКД № по . Поэтому считает, что все требования о перерасчете оплаты коммунальных услуг за период до 01.10.2013 года должны предъявляться именно к ООО «Милана». После указанной даты ответчик приступил к энергоснабжению потребителей напрямую и стал выставлять к оплате счета с указанием норматива и сверхнорматива потребления электроэнергии на ОДН. Доводы истцов об использовании ответчиком при расчете платы за электроэнергию величины норматива потребления, не соответствующей установленной Постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области №29/104 от 24.08.2012 года, несостоятельны и ничем не подтверждены. Заявляет об отсутствии нарушений со стороны ответчика в данной части. Законодатель не обязывает ответчика указывать в квитанциях расчет выставленных к оплате сумм. О законном основании начисления так называемого «сверхнорматива», по его мнению, свидетельствует судебная практика Ростовского областного суда, уже неоднократно высказавшего свою позицию по данному вопросу, в том числе в Определении № 33-7917/2016 от 26.05.2016 года. Ответчик рассчитывает «сверхнорматив» в соответствии с площадью, принадлежащей каждому потребителю. Наличие повышенных потерь свидетельствует не о незаконном начислении сверхнорматива, а о ненадлежащем содержании сетей управляющей компанией. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Крашаника Е.Л. заявила, что ООО «Милана» проводит энергосберегающие мероприятия в МКД № по в плановом порядке, который ежегодно утверждается собственниками помещений на общем собрании. Требований к ООО «Милана» истцы в установленном законом порядке не заявили, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в части требований к третьему лицу – ООО «Милана».
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с истцы являются владельцами квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме № 118 по ул.Морской в г.Волгодонске и потребителями электроэнергии, поставляемой ответчиком.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 ЖК РФ).
В силу ч.2.2, 2.3 ст.161 ЖК РФ при заключении договора управления с управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается участниками процесса, что 04.10.2005 года общим собранием собственников помещений МКД № по принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации – ООО «Милана» (том I л.д.76).
В целях предоставления коммунальных услуг гражданам, ООО «Милана» был заключен договор энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». С июля 2015 года ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» изменило организационную форму и фирменное наименование на Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», что подтверждается материалами дела.
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением энергии.
В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, с 01.10.2013 года ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора энергоснабжения с ООО «Милана», что согласуется с положениями п.53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года. Соответствие действий ответчика в данной части требованиям законодательства ранее было предметом многочисленных судебных разбирательств.
В соответствии с п.8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (ред.от 19.09.2013) (далее – Правила) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
В силу п.8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. При этом в соответствии с п.30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.
В соответствии с пп. «б» п.17 указанных выше Правил, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил (Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией).
Из буквального толкования указанных норм следует, что, если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, судом установлено, что ресурсоснабжающая организация - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поставляла электроэнергию гражданам-потребителям в МКД № по , которым управляло ООО «Милана» и, с 01.10.2013 года являлась исполнителем коммунальной услуги (электроснабжения) в силу пп. «б» п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В этой связи, доводы истцов о том, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», расторгнув в одностороннем порядке договор энергоснабжения с ООО «Милана», не приобрело статус исполнителя коммунальной услуги, поскольку не заключило договор электроснабжения с собственниками помещений МКД, являются несостоятельными.
Оценивая доводы истцов об отсутствии у ответчика законных оснований для начисления платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию, в том числе сверх норматива, суд руководствуется следующим.
В силу ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Согласно ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
С 01.10.2013 пол 30.06.2015 года ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» выставляло счета истцам за потребленную электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Во исполнение обязанности, предусмотренной ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в МКД № по выбрали для себя способ управления домом - управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
При отсутствии в данном случае договора между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Милана», договорные отношения в силу ст.39 «Об электроэнергетике», ст.ст.539, 540 ГК РФ возникли непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и истцами-потребителями, проживающими в МКД № по .
В силу ч.2 ст.308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению истцов и вправе требовать оплаты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцы не предоставили суду доказательства нарушения ответчиком требований действующего законодательства при расчете платы за электроэнергию, потребленную в МКД № по на общедомовые нужды и выставляемую им в счетах в период с 01.10.2013 года по настоящее время.
Требования истцов к ООО «Милана», являющемуся третьим лицом по настоящему делу, в предусмотренном ст.ст.131-132 ГПК РФ порядке заявлены не были.
Заявление Федорова А.А. о том, что суд незаконно не принял к рассмотрению требования истцов к ООО «Милана» и Министерству ЖКХ Ростовской области в лице Государственной жилищной инспекции Ростовской области несостоятельны, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам № 33-7646/2016 от 10.05.2016 года определение Волгодонского районного суда от 02.03.2016 года об оставлении искового заявления в указанным лицам без движения оставлено без изменения.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что важнейшим принципом реализации права является принцип правовой определенности, который становится не декларацией, а реальностью лишь при условии единства судебной практики по толкованию и применению норм права, предсказуемости и тождественности судебных решений по аналогичным обстоятельствам. Единство судебной практики - имманентное свойство подлинного правосудия.
26.05.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было рассмотрено дело № 33-7917 по иску С. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.02.2016 года.
По результатам рассмотрения указанного дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что действия ресурсоснабжающей организации – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению и взиманию с потребителя – собственника помещения в многоквартирном жилом доме в г.Волгодонске в период с 01.10.2013 по 30.06.2015 года платы за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды и компенсацию потерь коммунального ресурса во внутридомовых сетях, при наличии управляющей организации являются законными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Фёдорова А.А., Кехтер В.Н., Гаркушенко М.А., Шуляк Н.В., Задурнея Л.Н., Невзоровой О.Н., Бараховой А.В., Белоус Е.Ф. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо: управляющая компания ООО «Милана», о возложении обязанности произвести перерасчет расхода электроэнергии, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10.06.2016 года.