ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1084/2017 2-11982/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1084/2017


Дело № 2-1084/17


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.,

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1084/17 по иску ООО «Престиж+» к Мажара В.В., третье лицо ТСЖ «Площадь Гагарина-2» о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:


Истец первоначально обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного расположенного по адресу: , выбрана управляющая компания — ООО «Цифровые решения», что подтверждается Протоколом №.

Собственником , расположенной в многоквартирном доме по адресу: является Мажара В.В..

Согласно данным журнала начислений и поступлений ответчик не регулярно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета на одного проживающего образовалась задолженность в размере 59 486 руб. 97 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 2 668 руб. 98 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мажара В.В. в пользу ООО «Престиж+» сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2013 года по октябрь 2014 года в размере 59486,97 руб., пеню в размере 2668,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 968,84 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Мажара В.В. в пользу ООО «Престиж+» сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2013 года по октябрь 2014 года в размере 68146,78 руб., пеню в размере 4224,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 968,84 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Престиж+» удовлетворены. С Мажара В.В. в пользу ООО «Престиж+» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 68 146,78 рублей, пеню в размере 4 224,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 968 руб. 84 коп. С Мажара В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1432,28 рублей.

Определением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ООО «Престиж+» в судебное заседание своего представителя не направил, в адрес истца судом неоднократно были направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением по адресу, содержащемуся в Едином государственного реестра юридических лиц, однако данная корреспонденция возвращается в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности и ордера, Арсенова Е.В., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ответчик надлежащим образом исполнял обязанности, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, регулярно вносил оплату за обслуживание многоквартирного дома, за жилое помещение в ТСЖ «Площадь Гагарина-2», в ресурсоснабжающие организации, ООО «Престиж+» никогда не управляло многоквартирным домом по адресу: , счетов на оплату от ООО «Престиж+» Мажара В.В. не получал, счета в спорный период получал от ТСЖ «Площадь Гагарина 2», которые оплачивал.

Третье лицо ТСЖ «Площадь Гагарина-2» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, согласно ранее предоставленного отзыва ТСЖ «Площадь Гагарина-2» осуществляло техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мажара В.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт дома не имеет.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, которой обслуживаются.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником , расположенной в многоквартирном доме по адресу:

Как видно из материалов дела, с июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Площадь Гагарина 2», действуя на основании Устава, фактически осуществляло техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: , что подтверждено заключенными договорами с обслуживающими организациями на вывоз мусора, техническое обслуживание лифтов, обслуживание домофонной системы.

В соответствии с расчетом истца, за период с августа 2013г. по октябрь 2014г. у ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 68146,78 руб., в том числе пени 4224,03 руб.

Согласно п.34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г. потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик осуществлял платежи в ТСЖ «Площадь Гагарина-2», в том числе за период с августа 2013г. по октябрь 2014 г., задолженности за указанный период перед ТСЖ «Площадь Гагарина-2» за содержание и обслуживание дома, домофон ответчик не имеет. Оплату за коммунальные услуги ответчик производил по лицевым счетам напрямую в ресурсоснабжающие организации, что подтверждено платежными квитанциями.

При этом доказательств того, что ООО «Цифровые решения» (ООО «Престиж+») заключены договоры с обслуживающими организациями на вывоз мусора, техническое обслуживание лифтов, обслуживание домофонной системы суду не предоставлено, как и доказательств технического обслуживания жилого дома по адресу: Кроме того, ООО «Престиж+» не предоставлено суду доказательств заключение договоров с ресурсоснабжающими оргнизациями.

Судом установлено и подтверждается справкой об оплате коммунальных услуг, что в период с августа 2013г. по октябрь 2014 г ответчик по квитанциям, предоставляемым ТСЖ «Площадь Гагарина-2» вносил платежи (л.д.127-145). Судом также установлено и не оспорено, что ответчик задолженности за период с период с августа 2013г. по октябрь 2014 года перед ТСЖ «Площадь Гагарина-2» не имеет.

Согласно п.4 ст.2 ст.44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса РФ, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Поскольку установлено, что за период с августа 2013г. по октябрь 2014 года ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, регулярно вносил оплату за обслуживание многоквартирного дома, за жилое помещение, в ресурсоснабжающие организации, производя оплату жилого помещения в ТСЖ «Площадь Гагарина-2», у истца – ООО «Престиж+» отсутствуют основания для повторного взыскания платы за указанный период с ответчика.

При этом в данном случае не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику коммунальных услуг: ООО «Престиж+» или ТСЖ «Площадь Гагарина-2». В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставления услуг в полном объеме. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым их юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Поскольку ответчик, как собственники жилого помещения в период августа 2013г. по октябрь 2014 года добросовестно оплачивал содержание многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги ТСЖ «Площадь Гагарина-2», то оснований для взыскания с них суммы в качестве задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «Престиж+» за тот же период не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что ООО «Престиж+» не предоставлено суду доказательств заключение договоров с ресурсоснабжающими оргнизациями.

Разрешая спор суд, исходит из добросовестности поведения ответчика Мажара В.В., который надлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных платежей в указанный период времени.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством с предоставлением доказательств о понесенных затратах.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Престиж+» в пользу Мажара В.В. подлежат взысканию расходы по оплате отправки телеграмм в размере 669,77 рублей. Данные расходы подтверждены документально и понесены Мажара В.В. в связи с рассмотрением данного спора в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ООО «Престиж+» в пользу Мажара В.В. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований ООО «Престиж+» к Мажара В.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

Взыскать с ООО «Престиж+» в пользу Мажара В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 669,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 марта 2017 г.