Решение № 2-10463/2016 2-423/2017 2-423/2017(2-10463/2016;)~М-9792/2016 М-9792/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-10463/2016
К делу № 2-423/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2017 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Петровой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Полубень В.И. к ООО ГУП «Ростовская энергетическая промышленность» о защите прав потребителей,
Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Полубень В.И. к ООО ГУП «Ростовская энергетическая промышленность» о защите прав потребителей, указав, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратилась Полубень В.И. с просьбой защитить ее интересы в суде перед ООО ГУП «РОСЭНЕРГОПРОМ».
Полубень В.И. принадлежит на праве собственности квартира № по согласно регистрационного удостоверения № от .
квартира потребителя была залита по причине прорыва системы ЦО.
В результате залития квартире и имуществу потребителя был причинен материальный ущерб, который описан в иске: на потолке и стенах следы залитий, обои отстали и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается, линолеум намок и пришел в негодность, эл. проводка намокла и не работает, шифонер для одежды и тумбочка намокли и разбухли, люстра и розетки намокли и не работают, радиотелефон намок и вышел из строя, матрац намок и пришел в негодность.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем: безопасность для жизни здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.
Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элемент общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В связи с тем, что в установленном законом порядке осмотр общего имущества МКД управляющей компанией не проводился произошла аварийная ситуация по прорыву системы ЦО, приведшая к залитию квартиры потребителя и причинению материального ущерба квартире и имуществу потребителя.
Из иска следует, что потребитель в устном порядке обратилась в ООО ГУП «РОСЭНЕРГОПРОМ» с просьбой возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире и имуществу в результате залития.
В связи с тем, что на ее заявление ООО ГУП «РОСЭНЕРГОПРОМ» не отреагировало, потребитель письменно обратилась в ООО ГУП «РОСЭНЕРГОПРОМ» с претензией и требованием возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире и имуществу в результате залития в течении 3-х дней.
Из иска следует, что на претензию потребителя управляющая компания не отреагировала и материальный ущерб потребителю не возместила.
Просили суд взыскать с ООО ГУП «РОСЭНЕРГОПРОМ» в пользу Полубень В.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в объеме экспертного заключения /ориентировочно в сумме 60 000 руб./; размер материального ущерба, причиненного имуществу в объеме экспертного заключения /ориентировочно в сумме 10 000 руб./; неустойку /ориентировочно/ в размере 3 % за период с по : 60 000 руб. + 10 000 руб. = 70 000 руб. х 3 % х 7 дней = 14 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО ГУП «РОСЭНЕРГОПРОМ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Полубень В.И..
Взыскать с ООО ГУП «РОСЭНЕРГОПРОМ» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с ООО ГУП «РОСЭНЕРГОПРОМ» в пользу Полубень В.И.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в объеме экспертного заключения в сумме 52 884 руб.; размер материального ущерба, причиненного имуществу в объеме экспертного заключения в сумме 3900 руб.; неустойку в размере 3 % за период с по : 52 884 + 3900 = 56 784х 3 % х 15 дней = 25 552 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО ГУП «РОСЭНЕРГОПРОМ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Полубень В.И..
Взыскать с ООО ГУП «РОСЭНЕРГОПРОМ» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».
В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель РОО по «Защите прав потребителей» - Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от исковые требования измененные в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – Фомин В.В., действующий на основании доверенности от исковые требования не признал, суду пояснил, что факт залития квартиры истца не оспаривает, однако залитие произошло в квартире, где собственник сам производил ремонт и при разборке отопительных приборов не до конца закрутил муфт, при запуске отопления прибор начал течь. Полагал, что перед потребителем должен отвечать и собственник квартиры . Одновременно, просил суд в случае удовлетворения иска взыскать сумму материального ущерба без учета НДС, применить требования ст.333 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки поскольку необходимо соблюдать баланс интересов сторон, кроме того течь была сразу устранена, и получается что истец просит взыскать ущерб в тройном размере, также просил снизить размер морального вреда. Кроме того, суду пояснил, что не оспаривает устного обращения истца в управляющую организацию сразу после залития, стороны договаривались о разрешении вопроса возмещения ущерба во внесудебном порядке, однако не пришли к согласию о размере компенсации истцу, в связи с чем, истец обратился в суд.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению при этом суд исходит из следующего,
Судом установлено, что Полубень В.И. принадлежит на праве собственности квартира № по согласно регистрационного удостоверения № от . (л.д.7)
Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран по решению собственников помещений дома, является управление многоквартирным домом управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 1, 3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ № от , граждане, неправительственные, общественные организации и иные добровольные объединения нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений в домах всех форм собственности имеют право участвовать в управлении жилищным фондом по месту жительства с целью защиты своих экономических и социальных прав и интересов, участвовать в выборе эксплуатационных и ремонтных организаций.
В силу п. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определены, в том числе, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 51 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги ненадлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В п. 49 Правил отражено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: в , собственниками избран способ управления домом-управляющей компанией ГУП «Ростовская энергетическая промышленность», что сторонами не оспаривалось.
Согласно пункту 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Судом установлено, что квартира потребителя была залита по причине прорыва системы ЦО в результате чего имуществу потребителя был причинен материальный ущерб.
В материалы дела представлен Акт осмотра квартиры, произведенный ответчиком ООО ГУП «РОСЭНЕРГОПРОМ» от из которого следует, что произошло залитие из , находящейся 2 этажом выше. На момент залития собственник в течении дня не находился. На следующий день в 10.00 собственник № появился. Слесарем ООО ГУП «РОСЭНЕРГОПРОМ» при визуальном осмотре были обнаружены следы проведения ремонтных работ силами собственника на стояках системы центрального отопления в спальне. При проведении этих работ была нарушена герметичность соединительной (разъемной) муфты, в результате чего при подачи теплоносителя произошло залитие квартир. (л.д.102)
В материалы дела также представлен Акт общего (весеннего/осеннего) осмотра МКД от согласно которому дом находится в удовлетворительном состоянии, но требующий устранения выявленных недостатков. (л.д.103-109)
Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с требованиями возместить материальный ущерб ее квартире в размере 70 000 рублей, согласно № от . (л.д.6) Кроме того, стороны не оспаривали, что истец обращалась к ответчику в устном порядке для разрешения вопроса о возмещении ущерба от залития квартиры.
Ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен ответ на письменную претензию истца в требуемые в рамках закона сроки.
Судом при рассмотрении настоящего спора назначены и проведены судебные строительно-техническая и оценочная экспертизы, которые поручены ЗАО Согласно заключения эксперта № от установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: , имеются следы залития на стенах потолках, полах комнат в виде сохших пятен.
Наиболее вероятной причиной залития квартиры № расположенной по адресу: , послужил дефект фитинга (детали, соединяющей металлическую и полипропиленовую трубу) расположенного на трубопроводе отопления в жилой комнате квартиры № (см. фото №), по , что подтверждается представленным фото материалом и по мнению суда является запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от №. (л.д.39)
Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры № согласно экспертного заключения составляет 52 884 рубля.
Согласно заключения № от снижение стоимости имущества, расположенного в квартире №, расположенной по адресу: и подвергшегося внешнему негативному воздействию жидкости составила 3 900 рублей.
Экспертные исследования проведены по правилам ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебные экспертизы, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленные им заключения отвечают требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертными заключениями. Ссылки ответной стороны об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда потребителю (истцу), являются безосновательными, поскольку допустимых доказательств данного утверждения материалы дела не содержат.
Оценивая экспертные заключения, учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартир, использования нормативной документации, а также материалами гражданского дела.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ)
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 33 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Вышеприведенными нормами предусмотрена обязанность организации, заключившей договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить исправное состояние общего имущества дома.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу положений, содержащихся в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 1095 ГК РФ, - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от "О защите прав потребителей", установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В судебном заседании не установлено нарушения потребителем установленных правил, доказательств опровергающих этот факт ответчиком, как это требует Закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 и положения ст. 56 ГПК РФ - не представлено.
Материалами дела, а именно представленными выводами экспертных заключений с приложением фотоматериалов повреждений квартиры и имущества истца, установлено, что квартире потребителя и его имуществу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составляет 52 884 рублей и стоимость ущерба имуществу составляет 3900 рублей.
Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем установленный в указанных правилах.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирных жилых домов нормами Жилищного Кодека РФ возложена на организации, обслуживающие данные дома. На собственников в свою очередь возложена обязанность по внесению платы, в том числе и на проведение текущего ремонта.
Как установлено при рассмотрении дела, истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг.
Суд считает необходимым обязать ответчика, как управляющую компанию, выставляющую счета на оплату ЖКУ, возместить истцу размер материального ущерба, причиненного квартире потребителя, тем более, что в судебное заседание ответчик не представил доказательств того, что на момент вынесения решения какие-либо работы в целях предоставления услуги по ремонту и содержанию жилья в рамках экспертного заключения были выполнены.
Суд отклоняет довод ответчика о взыскании суммы без учета НДС, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно понести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут выступать смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость по мнению суда не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в бездействии по проведению ремонтных работ.
Учитывая, что возникшее между сторонами по делу правоотношение подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном предоставлении услуг лежит именно на ответчиках - исполнителях услуг. ООО ГУП «РОСЭНЕРГОПРОМ» доказательств, опровергающих выводы эксперта, в обоснование своих возражений не предоставили.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, которое истцовой стороной не опровергнуто суд, полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца на 50%, т.е. в размере 12 776 рублей. (25 552 - 50%) При этом суд исходит из того, что истец обратилась к ответчику , ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем, нарушил права истца. В остальной части иск о взыскании неустойки оставляется без удовлетворения.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта, характер и степень нравственных страданий истца, вынужденного в течение длительного времени ожидать возможность реализовать свое право на вселение в жилое помещение, после, на возращение оплаченных денежных средств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Полубень В.И. - 2000рублей. В остальной части иск о взыскании компенсации морального вреда оставляется без удовлетворения.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с чем, следует взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 17 890 рублей, в пользу общественной организации – 17 890 рублей, из расчета: (52884+3900+12776+2000) -50% : 2.
В силу ст.85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку по настоящему делу определением суда от по ходатайству сторон. И их представителей назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы с возложением оплаты на ответчика ООО ГУП «РОСЭНЕРГОПРОМ». Из материалов дела следует, что ответчиком не была произведена оплата за проведение экспертных работ, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании данных расходов и представлен счет № от на оплату в размере 10 000 рублей. (л.д.88-89)
С учетом удовлетворения исковых требований, в основу удовлетворения которых судом положены выводы экспертных заключений, суд взыскивает с ответчика ООО ГУП «РОСЭНЕРГОПРОМ» в пользу ЗАО 10000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пункт 3 ст.333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (производство работ и возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет по 300 рублей, по требованиям имущественного характера (взыскание материального ущерба) государственная пошлина составляет 3 306,80 рублей. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям и составляет 3606,80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Полубень В.И. к ООО ГУП «Ростовская энергетическая промышленность» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ГУП «Ростовская энергетическая промышленность» в пользу Полубень В.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 52 884 рубля, материальный ущерб в размере 3 900 рублей, неустойку в размере 12 776 рублей, штраф в размере 17 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО ГУП «Ростовская энергетическая промышленность» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 17 890 рублей.
Взыскать с ООО ГУП «Ростовская энергетическая промышленность» в пользу ЗАО расходы по оплате экспертных услуг 10 000 рублей.
Взыскать с ООО ГУП «Ростовская энергетическая промышленность» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 606 рублей 80 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий: Курасова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2017 года.
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков
Уменьшение неустойки
По коммунальным платежам