Решение № 12-268/2016 от 16 июня 2016 г. по делу № 12-268/2016
г. Ростов-на-Дону 16 июня 2016 года
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев жалобу ООО НП «Русь» на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО НП «Русь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП,
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО НП «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
ООО НП «Русь» признано виновным в том, что не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор – предписание Государственной жилищной инспекции РО № от ДД.ММ.ГГГГ. в части устранения нарушений порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – проведения общего собрания собственников помещений с повесткой дня об утверждении тарифа по статье содержание и ремонт жилого помещения либо определение муниципального тарифа в многоквартирном , расположенного по адресу: , в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 К РФ об АП.
Не согласившись с выводами мирового судьи, директор ООО НП «Русь» Русских В.В. обратился с жалобой, в которой указал на то, что вопрос о законности предписания Государственной жилищной инспекции РО от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьей не исследован, постановление мирового судьи не содержит ссылок на нормы жилищного законодательства, свидетельствующие о законности указанного предписания. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и прекратить производство по делу ссылаясь на то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества был установлен договором управления многоквартирным домом и индексировался с учетом условий договора.
Представитель ООО НП «Русь» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Представитель госжилинспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 К РФ об АП в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из материалов административного дела усматривается, что в результате проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в отношении ООО «НП «РУСЬ» выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства, выразившиеся в неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № по вопросу устранения нарушений в части увеличения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. С целью устранения выявленных нарушений выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком устранения нарушения ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный надзор, не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НП «РУСЬ» составлен протокол б административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - №
Доводы жалобы ООО «НП «РУСЬ» об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к незаконности самого предписания, выданного Государственной жилищной инспекции Ростовской области.
Давая оценку указанным доводам, суд приходит к следующему. Согласно пункту № Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственная жилищная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным, в том числе на лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании части 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя, в частности, осуществление лицензионного контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 указанной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 196 ЖК РФ при осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 ЖК РФ, включающие в свою очередь, право на выдачу предписания при выявлении нарушений.
Из вышеизложенного следует, что спорное предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Невыполнение в срок законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доказательств невозможности исполнения в срок выданного Госжилинспекцией области предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НП «Русь» не представлено.
Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение которого в отношении ООО «НП «Русь» возбуждено рассматриваемое дело об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ было выдано в рамках проведенной проверки государственным жилищным инспектором, при проведении которой было установлено нарушение ООО «НП «Русь» жилищного законодательства, а именно: применяемый размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном в не утвержден решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного в от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом выбрано ООО «НП «Русь». На этом же собрании собственниками утверждены условия договора управления посредством заочного голосования. В соответствии с условиями договора размер платы за содержание жилого помещения утвержден в размере 16 руб. 55 коп. (приложение № к договору). Согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт 2 руб. за 1 м2, тех. содержание 15,54 руб. за 1 м2 и мусор - 3,15 руб. за 1 м2, что составляет 20 руб. 69 коп. Общество указывает, что применение такого размера платы связано с применением индекса инфляции. Документы, подтверждающие наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении размера платы с учетом ее индексации ежегодно в определенной сумме не представлены.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и послужили основанием для выдачи Заявителю предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы ООО «НП «РУСЬ» о законности своих действий об установлении размера платы с учетом ее индексации со ссылкой на положения ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ. по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по в не могут быт приняты во внимание судом.
Так в соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 4 статьи 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом, частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся управлении управляющей организации, определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании и определяется на 1 год.
Таким образом, при заключении управляющей организацией с собственниками помещений договора управления императивное требование части 7 статьи 156 ЖК РФ должно быть соблюдено априори в силу закона, поскольку данное требование является применительно к части 1 статьи 422 ГК РФ обязательным для сторон договора правилом.
Однако, пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора управления многоквартирным домом № по в установлено, что ставка на техническое содержание и санитарное содержание принимается собственниками помещений на общем собрании и действует в течение года. Индексируется на процент официальной инфляции.
ООО «НП «Русь» считает, что утвердив договор в предлагаемой редакции и предусмотрев в нем условие о возможности повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции, не обязательно собирать общее собрание собственников дома с целью рассмотрения вопроса о повышении платы.
Данный довод Общества противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству Российской Федерации.
Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора. В данном случае одна из сторон договора, а именно собственник помещения, не осуществляет в рамках данного договора предпринимательскую деятельность.
Других процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.
Пункт Договора управления, предусматривающий право Общества в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества на индекс инфляции, противоречит статье 310 ГК РФ и ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Условие об одностороннем увеличении размера платы, предусмотренное пунктом № Договора управления, нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона № 2300-1.
Также, частями 1,2,7 статьи 154, статьей 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления, услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание жилого помещения, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации.
Порядок определения размера платы за содержание жилого помещения относится к существенным условиям договора управления многоквартирного дома в силу части 3 статьи 162 ЖК РФ. Под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается методика определения стоимости указанных в договоре услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Такой порядок заключенным сторонами договором управления многоквартирным домом не предусмотрен.
Ссылка Общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6174-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом» в обоснование своих требований по признанию спорного предписания незаконным не может являться обоснованной, поскольку данное письмо отозвано письмом Минрегионразвития от 17.12.2012 № 30958/ВК/19.
Доводы жалобы со ссылкой на Приказ №, как на правомерность действий Общества по одностороннему увеличению размера платы с учетом индекса инфляции, не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи поскольку, во-первых, ЖК РФ, как федеральный закон, имеет наибольшую юридическую силу по отношению к подзаконному акту - Приказу №; во-вторых, текст Приказа № опубликован в ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решение о выборе ООО «НП «Русь» в качестве управляющей организации принято собственниками в ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, ссылка Общества на правомерность своих действий в связи с принятием Приказа №, принятого и опубликованного после наступления события по выбору собственниками помещений многоквартирного дома ООО «НП «Русь» в качестве управляющей компании и утверждении с ней договора управления, не может служить основанием для признания таких действий правомерными.
Более того, Приказом № утверждены Примерные условия договора управления многоквартирным домом и нормы, закрепленные в данном акте, не являются императивными.
Также, как следует из пункта 9 Примерных условий, утвержденных Приказом №, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора.
При этом, в договоре управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «НП «Русь» установлено, что данный договор заключен на один год. При отсутствии заявлений одной из сторон письменного отказа, договор считается заключенным на тех же условиях (пункт № договора).
В связи с чем, ссылка на пункт ДД.ММ.ГГГГ договора, как на обоснование незаконности выданного предписания и, как следствие, неправомерность привлечения к административной ответственности за его неисполнение, в возникшей ситуации является несостоятельной.
Совокупность норм жилищного права позволяет сделать вывод о том, что в качестве способа установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников предусмотрено только принятие решения по этому вопросу на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Процедура изменения платы строго регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.
Нормы ЖК РФ и иные подзаконные акты, принятые в его исполнение, не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы, это производится в соответствии с решением собственников помещений.
Таким образом, ООО «НП «Русь» не вправе было в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы представителя о невиновности ООО «НП «РУСЬ» в данном административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Общество не устранило выявленные нарушения и не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «НП «РУСЬ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «НП «РУСЬ» с соблюдением правил ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и является минимальным.
Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления от 27.11.2015г. не имеется.
Руководствуясь ст.29.10 К РФ об АП, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «НП «РУСЬ» к административной оветственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ООО «НП « РУСЬ» - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В. Морозов
По коммунальным платежам