Решение № 12-265/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-265/2017
г. Ростов-на-Дону 05 апреля 2017 года
Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Гелета А.А.,
рассмотрев жалобу представителя ООО «Город золотой» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.02.2017 года о привлечении к административной ответственности ООО «Город золотой» за совершение административного правонарушения по ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.02.2017 года ООО «Город золотой» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КРФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Город золотой» подала жалобу, считая постановление мирового судьи, незаконным и необоснованным. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель ООО «Город золотой» по доверенности явилась, жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Государственной жилищной инспекции РО по доверенности возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив административный материал и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований
Из материалов дела следует, что 29.08.2016 г. Госжилинспекцией области по результатам проведенной внеплановой документарной проверки лицензиата ООО «Город золотой» выдано предписание № 2858 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому ООО «Город золотой» в счет- квитанции с мая 2016 года включена статья «Содерж. Обслуж ОПУ» и «Поверка УУТЭ» без решения общего собрания собственников МКД <...>,
На основании распоряжения заместителя начальника Госжилинспекции области от 22.11.2016 г. № 12065 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Город золотой» по результатам которой был выявлен факт невыполнения предписания № 2858 от 29.08.2016 г., о чем составлен акт проверки № 12065 от 20.12.2016 г.
Судья считает виновность ООО «Город золотой» как юридического лица, в совершении административного правонарушения полностью доказанной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 279-О от 11.01.2017 г.; актом проверки № 12065 от 20.12.2016 г., где указано, что юридическим лицом ООО «Город золотой» не выполнило в установленный срок до 14.11.2016 г., установленные предписанием должностного лица № 2858 от 29.08.2016 г. требования.
При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения ООО «Город золотой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств. Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ООО «Город золотой» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Также, частями 1,2,7 статьи 154, статьей 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления, услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание жилого помещения, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Порядок определения размера платы за содержание жилого помещения относится к существенным условиям договора управления многоквартирного дома в силу ч.3 ст.162 ЖК РФ. Под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается методика определения стоимости указанных в договоре услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Совокупность норм жилищного права позволяет сделать вывод о том, что в качестве способа установления и изменения размера платы для собственников предусмотрено только принятие решения по этому вопросу на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Процедура изменения платы строго регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.
Нормы ЖК РФ и иные подзаконные акты, принятые в его исполнение, не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы, это производится в соответствии с решением собственников помещений.
Таким образом, Общество не вправе было в одностороннем порядке включать в квитанцию данные платежи без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу обжалуемого постановления не имеется.
Иные доводы представителя ООО «Город золотой», в том числе об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей
установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ООО «Город золотой» сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.
Таким образом, законных оснований для освобождения ООО «Город золотой» от административной ответственности по ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ у суда не имеется.
Иных доводов суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.02.2017 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Город золотой» по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ООО «Город золотой» - без удовлетворения.
Судья: