Решение № 12-243/2016 от 9 июня 2016 г. по делу № 12-243/2016
Дело №
09 июня 2016 года г. Ростова-на-Дону
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «УК ЖКХ Филипп» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК ЖКХ Филипп» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП,
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ Филипп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.
С вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением ООО «УК ЖКХ Филипп» не согласилось, в связи с чем, им подана жалоба.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении постановления мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, а именно: тот факт, что требования предписания ГЖИ РО, установленные на срок до ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены ООО «УК ЖКХ Филипп», а именно произведен перерасчет, о чем в их адрес направлено соответствующее письмо. Однако указанный расчет ГЖИ РО посчитало неверным, в связи с чем, требования его предписания, невыполненными. Заявитель же полагает верным представленный расчет, поскольку при его осуществлении приняты показания прибора учета и корректировка объемов тепловой энергии по отчетам с узлов учета тепловой энергии. Кроме того, заявитель неоднократно обращался в адрес МУП «Теплокоммунэнерго» с письмами о разъяснении порядка расчетов, в ответе на которые указывалось, что оплачивается весь объем теплоносителя без учета погрешности приборов учета, со ссылкой на судебную практику. Также заявитель полагает, что назначение ему административного штрафа в размере 200000 рублей, является крайне суровым, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, в связи с чем, подлежит снижению. В связи с изложенным, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание представитель ООО «УК ЖКХ Филипп» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель государственной жилищной инспекции РО по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «УК ЖКХ Филипп» без удовлетворения, представила отзыв на жалобу в письменном виде.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствие со ст. 2.2 Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В силу презумпции невиновности, закрепленной в статье 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в совершении которого установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Частью 24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об АП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией РО ООО «УК ЖКХ Филипп» было выдано предписание №, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было привести размер платы за коммунальные услуги по отоплению в соответствии с требованиями п. 42.1. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в части соответствия объема потребления определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета с объемом выставленных в платежных документах (произвести перерасчет) по дому № по , в ; расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению привести в соответствии с требованиями п. 42, 38 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ежемесячно осуществлять начисление за коммунальную услугу в соответствии с п.42 Правил, в случае необходимости сделать перерасчет (расчет стоимости ГВС); расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в части превышения над нормативным объемом на общедомовые нужды привести в соответствии с требованиями п. 44 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае необходимости сделать перерасчет; привести размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствие с требованиями ст. 156 ЖК РФ, в части определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, произвести перерасчет (не подтвержден тариф протоколом общего собрания собственников жилья).
Указанное предписание было получено законным представителем ООО «УК ЖКХ Филипп» и не обжаловалось в установленном Законом порядке.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ Филипп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.
Суд находит постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, законным, а жалобу ООО «УК ЖКХ Филипп» необоснованной.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Жилищного Кодекса РФ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемые Правительство РФ.
Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату являются в том числе и соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного Кодекса РФ.
Вина ООО «УК ЖКХ Филипп» в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2),
- актом проверки при осуществлении лицензионного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),
- предписанием об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),
- распоряжением о проведении плановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3),
- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 7-12).
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.
Доводы, изложенные в жалобе ООО «УК ЖКХ Филипп», суд считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив ООО «УК ЖКХ Филипп» административное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК ЖКХ Филипп» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ООО «УК ЖКХ Филипп» - без удовлетворения.
Судья: