Решение № 11-69/2016 от 15 июня 2016 г. по делу № 11-69/2016
Мировой судья судебного участка № 3
Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону
Леури Е.В. Дело № 11-69/2016
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
«15» июня 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО О о взыскании задолженности по потребленную электроэнергию,
по апелляционной жалобе Омельченко Н.В. в лице законного представителя ФИО О на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены,
Истец Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением к ответчику Омельченко Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, и в обоснование своих исковых требований указал, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Омельченко Н.В., проживающим по адресу: , заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №), по которому истец поставляет по адресу: , ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию. Истец указал также в исковом заявлении, что ответчиком последняя оплата произведена 14.10.2015г. в сумме 2715руб. 68коп., и ответчиком не оплачена потребленная электроэнергия: за январь - август 2015 года, на сумму 15859 руб. 90 коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию в размере 15 859 руб. 90 коп., пени в размере 544 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере 656 руб. 19коп. В судебном заседании мирового судьи представитель истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», уточнил заявленные ранее исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 14207 руб. за период времени с 01.01.2015г. по 31.08.2015г., пени в размере 544 руб. 93коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере 656 руб. 19 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Омельченко Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворены: с Омельченко Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в размере 14207 руб.90 коп., пени в размере 544 руб. 93коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 656 руб. 19коп., а всего взыскано 15409 руб. 02 коп.
Не согласившись с данным решением, ФИО О подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО О является собственником , в и добросовестным гражданином и своевременно в полном объеме оплачивает потребленную электроэнергию по прибору индивидуального учета (счетчику). По электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования, в связи с не правильным подключением прибора учета общедомового потребления электроэнергии сумма оплаты почти сопоставима с индивидуальным потреблением. При том, что ФИО О проживает в одноподъездном доме с тремя горящими лампочками на этажах, плата за общедомовые нужды от 1000 рублей в месяц и выше не может соответствовать действительности. Такая ситуация стала возможна из-за того, что к прибору общедомового учета не подключены два из трех нежилых помещений, встроенных в здание, это кафе «Купаж» и «Магический салон». Данные помещения занимают половину первого этажа и большую часть цокольного. Данные помещения являются встроенными и используют, так же как и ФИО О места общего пользования, но в расчет общедомового потребления электроэнергии не включены ни по площади, ни по величине потребленной электроэнергии. Представленный суду расчет сделан на основании внутренних документов истца за период январь 2015 - август 2015 года. Однако, в приложенной истцом лицевой карте потребителя начисления за этот период составляют 23206,36 рублей, а совершенная ответчиком оплата за этот же период 17 778,62 рублей. Таким образом, задолженность составляет 5527,74 рубля. Кроме того, в материалах дела указано, что истец уведомлен надлежащим образом, но в материалах дела нет этому подтверждения. Суд состоялся в одно заседание, ответчик не имел возможности присутствовать и представить свои возражения по иску. Это обстоятельство указывает о нарушении процессуальных прав ответчика. На основании этого исковые требования ФИО О считает незаконными, расчет неверным и не подлежащим применению, а решение незаконным.
Заявитель апелляционной жалобы ФИО О в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Омельченко Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (истца по делу) Будилович Я.В., действующая на основании доверенности № 18.01.2016 года сроком по 01.07.2016 года, подписанной заместителем ПАО ГК «ТНС энерго» - управляющим директором ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО Ж , в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО О оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2016 г. без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене. По делу следует принять новое решение.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Мировой судья при вынесении решения не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к которым согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ относится и плата за электроснабжение.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, Омельченко Н.В. является собственником жилого помещения – квартиры № 6, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Шаумяна, д. 110, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2015 года №.
Судом установлено, что Омелльченко Н.В. является несовершеннолетним.
Частями 1 и 3 ст. 52 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
С учетом вышеуказанных норм права надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО О , как гражданин, обладающий полной дееспособностью в силу 21 ГК РФ, несущий обязанность, по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Решением мирового судьи от 10 февраля 2016 года разрешен вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетнего Омельченко Н.В. без привлечения мировым судьей к участию в деле его законного представителя ФИО О
Судом установлено, что ответчик является потребителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и регулярно потребляет поставляемую энергоснабжающей организацией электрическую энергию по договору энергоснабжения (лицевой счет №), по которому истец поставляет по адресу , через присоединенную сеть электрическую энергию.
Между сторонами заключён договор энергоснабжения граждан-потребителей, по условиям которого, истец, как гарантирующий поставщик, обязуется продавать и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии ответчику, который, как потребитель, обязуется оплачивать фактически полученное за расчётный период количество электрической энергии.
Установлено также, что ответчиком последняя оплата за потребленную электроэнергию произведена 14.10.2015г. в сумме 2715 руб. 68 коп., ответчиком не оплачена потребленная электроэнергия: 14 207 руб. за период времени с 01.01.2015г. по 31.08.2015г.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 153 ч.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен, или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.
В силу п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре электроснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п.64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. № 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Согласно п.4.2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.05.2006 г., потребитель обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги.
В силу п. 151 Постановления Правительства РФ № от 31.08.2006 г. «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик несвоевременно исполнял обязанности по оплате потребленной электроэнергии. По расчету истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период времени с 01.01.2015г. по 31.08.2015 г. составляет 14 207 руб.
Расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Объективных доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, своего расчета не приведено.
Что касается доводов ФИО О о том, что к прибору общедомового учета не подключены два из трех нежилых помещений, встроенных в здание, это кафе «Купаж» и «Магический салон», которые занимают половину первого этажа и большую часть цокольного и используют, так же как и ФИО О , места общего пользования, но в расчет общедомового потребления электроэнергии не включены ни по площади, ни по величине потребленной электроэнергии, суд считает, что указанные обстоятельства могли бы служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме. Доказательства, подтверждающие обращение ФИО О о перерасчете платежей, материалы дела не содержат.
Относительно требований истца о взыскании пени суд приходит к следующему.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт неуплаты ответчиком в установленные законом сроки коммунальной услуги за потребленную электроэнергию, подлежит взысканию пеня в заявленном размере – 544 руб. 93 коп.
Что касается заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, то суд приходит к следующему.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 769 руб., что подтверждается платежным поручением: № от 28.09.2015 года. Поскольку уточненные требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 656 руб. 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судья
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2016 года по делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Омельченко Н.В. о взыскании задолженности по потребленную электроэнергию, - отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Омельченко Н.В. в лице законного представителя ФИО О в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 14 207 руб. 90 коп., пеню в размере 544 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 руб. 19 коп.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2016 года.
Судья: Волкова Е.В.