Решение № 11-129/2016 от 26 декабря 2016 г. по делу № 11-129/2016

Судья Кузьменко И.А. Дело № 11-129/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Донэнерго в лице Шахтинского района тепловых сетей АО «Донэнерго» Тепловые сети на определение мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.11.2016г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Диканевой Г. В., Диканева В. И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу АО «Донэнерго в лице Шахтинского района тепловых сетей АО «Донэнерго» Тепловые сети,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты Ростовской области от 18.11.2016г. возвращено АО «Донэнерго» в лице Шахтинского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети заявление о вынесении судебного приказа о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Диканевой Г.В. и Диканева В.И.

В частной жалобе АО «Донэнерго» в лице Шахтинского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети просит отменить указанное определение,

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.127 ГПК РФ судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

По смыслу названных норм при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскатель может просить о выдаче судебного приказа в отношении одного должника, поскольку в материалах гражданского дела может быть только один оригинал судебного приказа, а не два. Выдача судебного приказа в отношении нескольких должников предусмотрена только при солидарной ответственности.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.11.2016г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Диканевой Г. В., Диканева В. И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу АО «Донэнерго в лице Шахтинского района тепловых сетей АО «Донэнерго» Тепловые сети оставить без изменения, частную жалобу АО «Донэнерго в лице Шахтинского района тепловых сетей АО «Донэнерго» Тепловые сети - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н.Черепанова